Судебная практика московских районных судов по хищениям

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Грабёж с применением насилия.

Гагаринский районный суд г. Москвы, с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, потерпевшей Д., подсудимого К., защитника - адвоката, переводчика, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:

Судом признано доказанным, что подсудимый К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: примерно в 02 часа 45 минут, управляя автомашиной марки ****, имеющей государственный регистрационный знак №, в районе ****, увидев ранее ему незнакомых Д., Р, предложил подвезти их до дома за **** рублей. Далее следуя в вышеуказанной автомашине, Р попросила остановить автомашину у станции метро «****», после чего вышла из автомобиля и направилась домой, а К., примерно в 03 часа 20 минут, заехал во двор **** и, воспользовавшись тем, что Д. осталась в салоне автомашины одна, схватил последнюю за волосы и шею, причинив Д. кровоподтеки правого коленного сустава и шеи по наружной поверхности, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подавив сопротивление Д., К. открыто похитил из ее рук мобильный телефон марки ****, стоимостью **** рублей, который находился в резиновом чехле, стоимостью **** рублей, с сим-картой сотовой компании ****, имеющей абонентский номер №, не представляющей для Д. материальной ценности, а также потребовал у Д. денежные средства в размере **** рублей, на что Д. согласилась и передала последнему указанную сумму, после чего Д. вышла из машины, а К. скрылся в неизвестном направлении, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К. свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Д. признал, обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердил в полном объеме, пояснив, что он открыто похитил у потерпевшей ее мобильный телефон.

При допросе К. также пояснил, что в содеянном он раскаивается и просит его строго не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимого К., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний допрошенной в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон потерпевший Д., следует, что именно К. открыто похитил у нее мобильный телефон, во дворе дома ****, примерно в 03 часа 20 минут. Он остановил автомобиль, после чего что-то у нее спросил, и когда она наклонилась в его сторону, он схватил ее одной рукой за волосы, а другой за шею и стал тянуть ее на переднее сиденье, но у него не получилось это сделать. Она в этот момент успела набрать со своего мобильного телефона своему молодому человеку, а К., перебрался на заднее сиденье и удерживая ее за волосы и шею, крикнул, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон, после чего вырвал у нее из рук ее мобильный, черного цвета, стоимостью **** рублей. Далее К., достал складной нож и требовать от нее под угрозой убийством сделать ему минет, при этом держал ее за шею и пытался расстегнуть одежду, однако она оказывала ему сопротивление. Через некоторое время, она предложила ему денежные средства, он перестал сдавливать ее за шею, пересел на переднее сиденье и под угрозой убийством стал кричать на нее и требовать от нее денежные средства. Она была очень напугана и отдала ему деньги в сумме **** рублей, после чего он разблокировал дверь, она открыла дверь и попросила его вернуть ее мобильный телефон, но К. снова стал на нее кричать, говоря при этом, что убьет ее, и не вернет ей ее мобильный телефон. После этого, он нажал на педаль газа и скрылся.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с К., при этом последний был обеспечен адвокатом.

Судом, не установлено оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей. Показания потерпевшей подтверждаются признательными показаниями К., а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими письменными материалами уголовного дела. Мотивов у потерпевшей для оговора подсудимого не установлено. При указанных обстоятельствах суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, используя их в качестве одного из доказательств совершения К. преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 45 минут она с Д. вышла из клуба **** и неподалеку от клуба, мимо них проехал автомобиль марки **** и водитель предложил их подвезти до дома за **** рублей, на что они согласились. Она и Д. сели в автомобиль на заднее сиденье, и водитель повез их по вышеуказанному адресу. Примерно в 03 часа 05 минут, когда они проезжали мимо станции метро, она попросила водителя остановить автомобиль и, после того как водитель остановил автомобиль она вышла из автомобиля. В тот же день, от молодого человека Д. ей стало известно, что водитель автомобиля, который подвозил их, отобрал у Д. ее мобильный телефон, который был у Д. в руках, когда они находились в автомобиле.

Из показаний оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля О. следует, что в отдел МВД России по **** с заявлением обратилась Д., которая пояснила, что неизвестный ей молодой человек на а/м ****, открыто похитил у неё имущество. В ходе работы по данному факту, указанная а/м **** обнаружена и задержан К., который по приметам совпадал и был похож на лицо, которое совершило преступление в отношении Д. В ходе проверки обстоятельств указанных Д. было установлено, что К. совершил открытое хищение мобильного телефона и денежных средств у Д. В последствии указанный мобильный телефон изъят в ходе досмотра а/м ****.

Из показаний оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что, примерно в 17 часов 50 минут в ОМВД России по **** он и еще они молодой человек участвовали понятыми, при личном досмотре гражданина - К. В ходе личного досмотра К. добровольно выдал свидетельство о регистрации а/м марки **** с литовскими номерами №, а также ключи от данного а/м. Помимо этого, в салоне а/м **** обнаружен в подлокотнике мобильный телефон марки **** черного цвета, в который была вставлена сим-карта оператора ****, в перчаточном ящике была обнаружена сим-карта оператора ****.

Все вышеуказанное изъято и упаковано в прозрачный файл-пакет, на который была прикреплена бирка, на которую была нанесена пояснительная надпись. На бирке расписался он, второй понятой, а также К. По факту изъятого К. пояснил, что мобильный телефон, у него в автомобиле забыла неизвестная ему девушка, которую он подвозил ДД.ММ.ГГГГ, а сим-карты и свидетельство о регистрации с ключами принадлежат ему. Замечаний и заявлений при составлении протокола не поступило.

Несмотря на то, что показания свидетелей О., М. оглашены судом, их показания, также как и показания свидетеля Р подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, и подсудимого К., его вина подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявление Д. от ДД.ММ.ГГГГ в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму **** рублей;

- рапорт сотрудника полиции О., из которого следует, что в ходе работы по материалу до следственной проверки по заявлению Д. доставлен гр. К. В ходе проверки установлена причастность К. к совершению указанного преступления;

- протокол личного досмотра К. и его автомобиля, в ходе которого в подлокотнике обнаружен и изъят мобильный телефон марки **** черного цвета;

- протокол предъявления К. для опознания потерпевшей Д. в ходе которого, потерпевшая Д. указала на К. и сообщила, что в нем она опознает лицо, которое открыто похитило у нее мобильный телефон ****, черного цвета в синем чехле;

- протокол осмотра автомобиля, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен вышеуказанный автомобиль и никаких предметов в а/м обнаружено не было;

- протокол выемки, в ходе которой изъята медицинская карта из Травматологического отделения на имя Д.;

- заключение эксперта, из которого следует, что у Д. повреждения-кровоподтеки правого коленного сустава и шеи по наружной поверхности, которые образовались от ударных, либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов), как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки **** черного цвета, сим-карта оператора ****, сим-карта оператора ****;

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшей Д. опознан мобильный телефон марки **** черного цвета, IMEI: №;

- постановление, согласно которого в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ - отказано.

Анализируя исследованные доказательства вины К. судом не установлено оснований сомневаться в их достоверности. Путем их проверки и сопоставления с другими доказательствами установлено, что показания потерпевшей и свидетелей соответствуют письменным материалам уголовного дела. Анализируя протокол очной ставки, суд пришел к выводу, что указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, при этом К. был обеспечен адвокатом.

Мотивов у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.

Защитник - адвокат полагал необходимым квалифицировать действия К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел на завладение телефоном возник у К. после того, как потерпевшая отдала ему денежные средства.

Суд, проведя судебное следствие, непосредственно исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, считает, что в действиях К. содержатся признаки открытого хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что подтверждается признательными показаниям К., показаниям потерпевшей и заключением эксперта, из которого следует, что у Д. повреждения-кровоподтеки правого коленного сустава и шеи по наружной поверхности, которые образовались от ударных, либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов), так как исходя из обстоятельств дела, К. без разрешения изъял мобильный телефон у потерпевшей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившемся в удержании потерпевшей за шею, путем сдавления дыхательных путей.

Исследованные судом доказательства позволяют установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия подсудимого К. по признакам преступления, признанного судом доказанным: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе производства предварительного расследования каждое следственное действие, направленное на получение доказательств, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по делу не допущено.

Подсудимый К. может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного следствия он вел себя адекватно, давал признательные показания, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем в отсутствие медицинских заключений, суд признает К. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого К. установлено, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. Сведений, отрицательно характеризующих К. в адрес суда не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К. суд относит признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ длительное содержание под стражей со дня его задержания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его возраст, образование, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает К. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку К. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Учитывая отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы К., являющимся гражданином иностранного государства, назначению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также применения к К. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Сведений о том, что подсудимый может быть освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в материалах дела не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд - приговорил:

признать виновным К. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому К. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания. Зачесть в срок отбытия К. наказания время содержания его под стражей.

Вещественные доказательства: автомашина марки ****, г.р.з. № - оставить у Ш.Р.К..; мобильный телефон марки **** - оставить у потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судебная практика московских районных судов;

Покушение на грабеж;

Грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору;

Кражи велосипедов и грабёж;

Грабёж с неустановленным лицом;

Грабёж группой лиц и покушение на мошенничество;

Грабёж в магазине;

Кража перешедшая в грабёж;

Покушение на грабёж в магазине;

Грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

Грабёж и разбой;

Прекращение уголовного дела по грабежу;

Исправительные работы за грабёж;

Покушение на грабёж и кражи;

Покушение на грабеж и хранение наркотических средств;

Грабеж, группой лиц по предварительному сговор, с учётом рецидива;

Уголовные дела, судебная практика;

Судебная практика по наркотикам;

Квалификация уголовных деяний;

Судебная практика Московского городского суда;

Следственные отделы следственного комитета г. Москвы;

Уголовный процесс;