Судебная практика московских районных судов по хищениям

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Грабёж и разбой.

Нагатинский районный суд города Москвы, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы, подсудимого Г., защитника - адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Г., ранее судимого:

- Нагатинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - сбыт наркотических средств, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Московского городского суда города Москвы приговор Нагатинского районного суда города Москвы в отношении Г. изменен, его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на сбыт наркотических средств, назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Нагатинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабёж, назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания;

- мировым судьей судебного участка № 181 г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца и один день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с истечением срока наказания, мировой суд, частное обвинение по уголовным делам в мировом суде.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:

Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Г., примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: Москва, ****, и имея умысел на совершение разбойного нападения, с целью завладения чужим имуществом, заранее приготовив для совершения вышеуказанного преступления складной нож, убедившись, что рядом, нет лиц, которые могли бы помешать ему совершить данное преступление, зашел следом за ему ранее незнакомой С. в подъезд № 9, вышеуказанного дома, где поднялся на лифте с С. на пятый этаж дома, после чего, с целью подавления воли и желания С. к сопротивлению, достал из кармана вышеуказанный складной нож, и, используя его в качестве оружия, направил нож в сторону С., после чего, угрожая применить в отношении нее данный нож, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его требований, потребовал от С. передать ему ценное имущество, а, когда получил от С. отказ в выполнении данных требований.

Г. срезал вышеуказанным ножом ручки женской сумки и пакета, которые находились в руках потерпевшей С., затем, завладев принадлежащей С. женской сумкой, стоимостью 3 000 рублей, с находящимся в ней ее имуществом, а именно: кошельком, стоимостью 3 000 рублей, с денежными средствами в сумме 500 рублей, сотовым телефоном «iPhone 4s», стоимостью 20 000 рублей, с не представляющей для нее материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», планшетным компьютером фирмы «iPad 4», стоимостью 30 000 рублей, с не представляющей для нее материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», а также не представляющий для нее материальной ценности полиэтиленовым пакетом, попытался с места совершения преступления скрыться с похищенным вышеуказанным имуществом С., на общую сумму 56 500 рублей и причинить последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако на выходе из вышеуказанного подъезда потерпевшая С.догнала Г., и вырвала у него из рук принадлежащее ей данное имущество, а Г. с места совершения преступления скрылся.

Также, Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Г., примерно в 09 часов 40 минут, находясь по адресу: Москва, ****, и, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел со спины к Н., и, с целью реализации своего преступного умысла, убедившись, что рядом нет лиц, которые могли бы помешать ему совершить данное преступление, воспользовавшись внезапностью, сорвал висевшую у Н. на левом плече, принадлежащую ей кожаную сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находилось принадлежащее Н. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Nokia Lumia 920», стоимостью 20 000 рублей, с встроенной не представляющей для нее материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», банковская карта банка «РосБанк», на электронном счету которой находились денежные средства в сумме 18 000 рублей, а также не представляющие для нее материальной ценности паспорт гражданки Российской Федерации на ее имя, трудовая книжка, медицинская книжка, карточка пенсионного страхования, кредитная карта «Русский Стандарт», кредитная карта банка «Тинькофф». После этого, Г. открыто похитив у Н. вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, после чего, Г., находясь по адресу: Москва, Ореховый бульвар, ****, строение 3, с похищенной им банковской карты банка «РосБанк» снял денежные средства в сумме 18 000 рублей, причинив, тем самым, Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.

Также, Г. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Г., примерно в 22 часа 15 минут, находясь по адресу: Москва, ****, корпус 2, и имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, встретил ранее ему незнакомую М., прошел с ней в подъезд № 6 по вышеуказанному адресу, где при входе на первый этаж вышеуказанного подъезда, убедившись, что рядом нет лиц, которые могли бы помешать ему совершить данное преступление, с целью реализации своего преступного умысла и подавления воли и желания М. к сопротивлению, толкнул ее рукой в спину, в результате чего, М. ударилась о входную дверь, тем самым, потерпевшей была причинена сильная физическая боль, и, согласно заключению эксперта, телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности левого бедра, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Затем, Г. вырвал у М. из левой руки, не представляющий для нее материальной ценности, полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось принадлежащее ей имущество, а именно: денежные средства в сумме 1 200 рублей и не представляющие для потерпевшей материальной ценности три связки ключей от квартиры, общее количество 11 штук, банковская карта «Русский Стандарт», на электронном балансе которой денежных средств не было, тряпичная сумка, паспорт гражданки российской Федерации на ее имя, после чего, завладев вышеуказанным имуществом М. на общую сумму 1 200 рублей, попытался с похищенным имуществом с места преступления скрыться и причинить М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако не довел свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем вышеуказанного преступления по адресу: ****, ****, строение 3.

Допрошенный в качестве подсудимого Г. виновным себя по преступлениям в отношении С. и Н., не признал, и показал, что данных преступлений он не совершал, поскольку в указанное в обвинительном заключении время он находился дома и на рынке, где подрабатывал, более точно указать не может, потерпевшая С., по его мнению, дала свои показания под давлением следователя.

По преступлению в отношении потерпевшей М. свою вину признал полностью по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, принес извинения потерпевшей, раскаивается в содеянном.

Суд, выслушав показания подсудимого Г., допросив в судебном заседании потерпевшую Н., огласив в судебном заседании, с согласия сторон, показания потерпевших: С., М., допросив свидетелей: Е., Ж., огласив в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетелей: В., Щ., К., допросив следователя Д., исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства, находит вину подсудимого Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.

Виновность подсудимого Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ отношении потерпевшей С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она возвращалась домой с работы, когда примерно в 21 час 45 минут вышла со ст. м. «Зябликово» города Москвы, и направилась в сторону остановки автобума № 719. По дороге от остановки до своего подъезда ничего подозрительного она не заметила. Она зашла в свой подъезд ****, следом за ней зашел ранее не известный Г., они оба зашли в кабину лифта, она нажала на кнопку 11-го этажа, а Г. - 4-го этажа. После того, как двери лифта закрылись, Г. достал из правого кармана надетой на нем куртки складной нож с рукояткой красного цвета, и сказал, что хочет с ней познакомиться, и потребовал передать ему имущество. Лифт остановился на 4-м этажа, она попыталась выйти, однако Г. ее не выпустил. После этого лифт поехал выше и остановился на 5-м этаже.

Она и Г. вышли из лифта, она начала кричать, поскольку была сильно напугана, успела позвонить в одну из квартир, в какую именно, не помнит. Г. ей сказал, чтобы она не кричала, иначе ей будет хуже. В этот момент нож находился у него в руке. У нее в руках находилась принадлежащая ей женская сумка, стоимостью 3 000 рублей, и не представляющий для нее материальной ценности полиэтиленовый пакет. В сумке находились: кошелек, стоимостью 3 000 рублей, в котором находилось 500 рублей; сотовым телефоном «iPhone 4s», стоимостью 20 000 рублей, с не представляющей для нее материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на электронном счету которой денежных средств не было, планшетным компьютером фирмы «iPad 4», стоимостью 30 000 рублей, с не представляющей для нее материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на электром счету которой денежных средств не было.

Документов на телефон и планшетный компьютер у нее не сохранилось. В полиэтиленовом пакете никакого имущества не было. Г. попытался вырвать данные вещи у нее из рук, но она сумку и пакет не отпустила. После этого, Г. ножом порезал ручки сумки и пакета, вырвал данные вещи из ее рук. Она начала кричать, а Г. кинул в нее пакет, после чего, держа в руках похищенную у нее сумку, побежал вниз по лестнице. Она побежала за ним. На первом этаже, во входную дверь заходили молодой человек и девушка, неизвестные ей. Г. столкнулся с данными людьми, попятился назад, а она в этот момент вырвала у того из рук свою сумку, и побежала по лестнице наверх. Сумма причиненного ущерба могла составлять 56 500 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д.187-190 т.1).

В письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствии, гражданский иск заявлять не желает, наказание Г. оставляет на усмотрение суда.

Данные показания потерпевшей С. подтверждаются также ее заявлением о совершении в отношении нее преступления (л.д.178 т.1), а также протоколом очной ставки между потерпевшей С.и Г., в ходе которой С. подтвердила свои показания (л.д.226-228 т.1).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом сотрудника полиции Ц. (л.д.184 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2014 года по адресу: Москва, ****, подъезд (л.д.182-183 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая С. опознала Г. как лицо, которое, угрожая ножом, пытался открыто похитить принадлежащее ей имущество (л.д.213-216 т.1);

- протоколом выемки у потерпевшей С. вещей, которые у нее пытались похитить (л.д.192-193 т.1), осмотренными (л.д.194-196 т.1), признанными вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела (л.д.197-198 т.1) и выданными потерпевшей на хранение (л.д.200 т.1);

- протоколом выемки у потерпевшей С. коробки от сотового телефона и планшетного компьютера (л.д.202-203 т.1), осмотренными (л.д.204-207 т.1), признанными вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела (л.д.208 т.1) и выданными потерпевшей на хранение (л.д.210 т.1);

- вещественными доказательствами: женской сумкой, кошельком фирмы «wanlima», денежной купюрой достоинством 500 рублей; сотовым телефоном марки «iPhone 4s», белого цвета, с встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» планшетным компьютером «iPad 4» белого цвета, с встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», полиэтиленовым пакетом белого цвета с названием «Подружка» (л.д.199 т.1); коробкой от сотового телефона «iPhone 4s»; коробкой от планшетного компьютера «iPad 4».

Виновность подсудимого Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н., допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показавшей, что 01 февраля 2014 года, примерно в 09 часов 10 минут она направилась в сторону ****, в котором находится терминал Банка «РосБанк», чтобы снять денежные средства. При ней находилась принадлежащая ей кожаная сумка, стоимостью 5 000 рублей, в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, трудовая книжка, медицинская книжка, карточка пенсионного страхования, банковская карта банка «Русский Стандарт», на электронном счету которой денежных средств не было, банковская карта Банка «Тинькофф», на электронном счету которой денежных средств не было, банковская карта Банка «РосБанк», на электронном счету которой находилось 19 000 рублей, 1 000 рублей с которой она сняла в банкомате, банковская карта Сбербанка РФ, на электронном счету которой денежных средств не было, сотовый телефон марки «Нокиа Люмия 920», стоимостью 20 000 рублей, черного цвета, документов на данный телефон у нее не сохранилось, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на электронном счету которой денежных средств не было.

Она направилась в табачный киоск, расположенный по адресу: Москва, ****, а после этого пошла домой. Проходя рядом с детской площадкой, напротив ****, примерно в 09 часов 40 минут, 01 февраля 2014 года, сзади к ней подбежал Г., сорвал у нее с плеча вышеуказанную сумку, с находящимся в ней указанным выше имуществом, никакой физической силы Г. к ней не применял, никакой физической боли она не испытала, никаких требований не предъявлял. После чего, Г. вместе с ее сумкой побежал в сторону ст. м. «Домодедовская» города Москвы. Она позвонила в «РосБанк», где ей сообщили, что с ее карты были сняты денежные средства в размере 18 000 рублей, 1 000 рублей, которые она сняла ранее, находилась у нее в кармане и похищена не была. Таким образом, действиями Г. ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей. Позже она обратилась с заявлением в полицию. 16 апреля 2014 года ей позвонили из полиции и сообщили, что по подозрению в совершении в отношении нее преступления задержан молодой человек, она приехала для опознания. 16 апреля 2014 года, примерно в 16 часов, в присутствии двух понятых было проведено опознания, в ходе которого ей были представлены трое молодых людей кавказской народности, примерно одинакового телосложения и роста, где в мужчине, находящемся на месте № 2 она опознала того, кто 01 февраля 2014 года, примерно в 09 часов 40 минут, по адресу: Москва, ****, открыто похитил у нее сумку с личным имуществом. Данного мужчину она опознала по лицу, волосам, фигуре и телосложению, им оказался Г.

Также пояснила, что не настаивает на строгом наказании, материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не будет.

Данные показания потерпевшей Н. подтверждаются также ее заявлением о совершении в отношении нее преступления (л.д.71 т.1).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом сотрудника полиции Ц. (л.д.70 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2014 года по адресу: Москва, **** (л.д.74-75 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО14 опознала Г., как лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество (л.д.97-104 т.1);

- вещественными доказательствами: выпиской из ОАО АКБ РОСБАНК по счету потерпевшей Н. (л.д.94 т.1).

Виновность подсудимого Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что приблизительно в 22 часа 00 минут, она направлялась в сторону ****, корпус 2 по **** в городе Москве от ст. м. «Домодедовская» города Москвы, при ней находился пакет черного цвета, в котором находилось принадлежащее ей имущество: тряпичная сумка, материальной ценности не представляющая, паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя, три связки ключей от квартиры, не представляющие материальной ценности, банковская карта «Русский Стандарт», не представляющая материальной ценности, поскольку на ней денежных средств не было, денежные средства в сумме 1 200 рублей (четыре купюры достоинством 50 рублей, каждая; пять купюр достоинством 100, каждая; одна купюра достоинством 500 рублей.

Проходя мимо ****в городе Москве, ее догнал ранее неизвестный ей Г., и стал ее провожать в сторону дома, сообщил ей, что является ее соседом из 4-го подъезда, и ему нужно зайти в подъезд № 6, в котором она живет, чтобы пойти к своему знакомому. Она согласилась его пропустить, и, примерно в 22 часа 15 мину, Г. довел ее до подъезда, корпус 2 по **** в городе Москве, Г. помог ей открыть дверь в подъезд, пропустил ее вперед, и, в тот момент, как она начала заходить в подъезд, Г. вырвал черный пакет из ее левой руки, после чего, толкнул ее в спину рукой, от чего она потеряла равновесие, ударилась ногой о дверь, но не упала, какой рукой он ее толкнул, она не видела. После этого, Г. сразу побежал с похищенным у нее имуществом в сторону ст. м. «Домодедовская» города Москвы.

В этот момент она увидела, как ее сосед П. побежал за Г., и кричал тому остановиться и бросить пакет, но Г. продолжал убегать с ее имуществом. Подойдя к метро, она увидела, что К. держит Г., у которого находился ее пакет. Подошедшим сотрудникам полиции она сообщила, что именно Г. украл у нее пакет с ее имуществом. Сотрудники полиции показали ей пакет, и она сразу опознала находившееся в нем ее имущество.

После чего, она, совместно с сотрудниками полиции, Г. и К., проследовали к месту преступления, расположенному по адресу: Москва, ****, корпус 2, где в период времени с 00 часов 05 минут 06 апреля 2014 года по 00 часов 55 минут у подъезда № 6 был произведен осмотр места происшествия, где в присутствии двух понятых, Г. и К. был запечатлен участок местности, где она также пояснила, что, примерно в 22 часа 15 минут она находилась по данному адресу, когда Г. вырвал у нее пакет, с находившимся в нем имуществом, и побежал в сторону метро «Домодеовская» города Москвы. Действия Г. ей причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей (л.д.140-145 т.1).Показания потерпевшей М. также подтверждаются ее заявлением о совершении в отношении нее преступления (л.д.94 т.1);

- показаниями свидетеля Е., (сотрудника полиции) допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, и показавшего, что 05 апреля 2014 года он заступил на службу по охране общественного порядка на территории ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» города Москвы совместно с Ж.. Примерно в 22 часа 25 минут 05 апреля 2014 года от оперативного дежурного ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» города Москвы им стало известно, что по адресу: Москва, ****, корпус 2, у гражданки открыто похитили принадлежащее ей имущество, а также то, что по адресу: Москва, Ореховый бульвар, ****, строение 3, задержан ранее им неизвестный молодой человек. Проследовав по вышеуказанному адресу, от К. им стало известно, что тот находился в принадлежащем ему автомобиле напротив подъезда ****, корпус 2 по **** в городе Москве, когда увидел М. в сопровождении Г., ранее ему неизвестного, который помог М. открыть дверь в вышеуказанный подъезд, пропустил М. вперед себя, после чего, вырвал находящийся у той в руке полиэтиленовый пакет черного цвета. Г. толкнул М. в область спины рукой, от чего та потеряла равновесие, но не упала, а Г. побежал в сторону ст. м. «Домодедовская», а он (К.) вышел из машины и побежал вслед за ним. В ходе погони он кричал Г., чтобы тот остановился и бросил пакет, но Г. не реагировал на его просьбы.

После чего, примерно в 22 часа 20 минут, находясь по адресу: Москва, Ореховый бульвар, ****, строение 3, он (К.) догнал и задержал Г., у которого в руке находился черный полиэтиленовый пакет. О произошедшем было доложено в ДЧ ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» города Москвы, к ним была направлена СОГ ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» города Москвы. По прибытии СОГ оперуполномоченным Ц. был проведен личный досмотр Г., в ходе которого у того был изъят вышеуказанный пакет, а М. сообщила, что указанный пакет и вещи в нем, принадлежат ей. После чего все проследовали в ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» города Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Ж. (сотрудника полиции), допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля Е.;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» города Москвы в должности оперуполномоченного. Он находился на дежурстве в составе СОГ, когда поступило сообщение о том, что по адресу: Москва, Ореховый бульвар, ****, строение 3 был задержан молодой человек совершивший грабеж. Прибыв на место преступления, им, в присутствии понятых, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 45 минут, был произведен личный досмотр Г.

Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. При этом Г. пояснил, что предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а также добытых преступным путем, он не имеет. В ходе личного досмотра Г. из его правой руки был изъят черный целлофановый пакет с находящимся в нем белым пакетом с тремя завязками ключей, тряпичная сумка с паспортом на имя М., денежные средства в сумме 1 200 рублей, пластиковая карта Банка «Русский Стандарт», и пояснил, что данный пакет он вырвал из рук М. После этого, вышеуказанные вещи были изъяты и упакованы соответствующим образом, составлен протокол личного досмотра, где расписались все участвующие лица (л.д.289-291 т.1);

- протоколом допроса свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ со согласия сторон, согласно которым, примерно в 22 часа 15 минут, он находился в своей машине по адресу: Москва, ****, корпус 2, в пяти метрах от подъезда № 6, когда увидел свою соседку М. в сопровождении Г., ранее ему неизвестного, который вел ее под руку. Они подошли к подъезду **** по вышеуказанному адресу, Г. помог М. открыть входную дверь в вышеуказанный подъезд, и, пропустив М. вперед себя, вырвал находящийся у той в руке полиэтиленовый пакет черного цвета, что находилось в пакете, он не видел.

Затем Г. толкнул М. рукой в область спины, от чего та потеряла равновесие, но не упала, Г. сразу побежал в сторону ст. м. «Домодедовская» ****, а он (К.) выбежал из машины и побежал вслед за ним. В ходе погони он неоднократно просил Г. остановиться и бросить пакет, принадлежащий М., но Г. пытался скрыться с похищенным имуществом. После чего, 05 апреля 2014 года, примерно в 22 часа 20 минут он догнал Г. возле ст. м. «Домодедовская» и задержал его, пакет, принадлежащий М. находился у него до прибытия сотрудников полиции (л.д.148-150 т.1);

- показаниями свидетеля Щ., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 05 апреля 2014 года он находился по адресу: Москва, Ореховый бульвар, ****, строение 3, ТРЦ «Домодедовский», когда, примерно в 23 часа 00 минут, он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра Г., ранее ему не знакомого. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра, Г. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, на Г. ответил, что таковых не имеет. После чего, у Г. из правой руки был изъят черный целлофановый пакет с находящимся в нем целлофановым белым пакетом с тремя завязками ключей, тряпичной сумкой с находящимся в нем праспортом на имя М., 1936 года рождения, денежными средствами в сумме 1 200 рублей, пластиковой картой Банка «Русский Стандарт», и пояснил, что данный пакет он вырвал из рук М. После этого вышеуказанные вещи были изъяты и упакованы в белый полиэтиленовый пакет, составлен протокол личного досмотра Г., где расписались участвующие лица (л.д.151-152 т.1).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом сотрудника полиции о задержании Г. (л.д.117 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место происшествия, расположенное по адресу: Москва, ****, корпус 2, подъезд.

- протоколом личного досмотра Г., в ходе которого у него было изъято имущество, похищенное им у М. (л.д.135-137 т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.271-277 т.1);

- заключением эксперта, согласно выводам которой, по данным предоставленных документов у М., 1936 года рождения, зафиксированы телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности левого бедра, который образовался от удара либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета на указанную область тела пострадавшего не более, чем за несколько часов до ее осмотра в ГП (что подтверждается характером, локализацией и красно-фиолетовым цветом кровоподтека), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года). Учитывая расположение и давность причинения кровоподтека, не исключается его образование в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и пострадавшей;

- вещественными доказательствами: черным полиэтиленовым пакетом; тремя связками ключей в количестве 11 штук; тряпичной сукой без названия; денежными средствами в сумме 1 200 рублей; пластиковой картой Бака «Русский Стандарт»; паспортом гражданина Российской Федерации на имя М. (л.д.278-282 т.1).

Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку, как установлено в судебном заседании, у потерпевших и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспаривались подсудимым в судебном заседании, поэтому суд признает их как допустимые доказательства.

Оснований для самооговора подсудимым по преступлению в отношении потерпевшей М., судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Г., данные им в судебном заседании о том, что преступлений в отношении С. и Н., он не совершал, и относится к ним критически, принимая его показания как избранный им способ защиты и направленный на уход от ответственности, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, давших последовательные и непротиворечивые показания, чьим показаниям суд доверяет по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку все указанные лица дали подробные показания, последовательные, непротиворечивые, в совокупности с письменными материалами.

К доводам подсудимого о том, что потерпевшая С. давала свои показания под давлением следователя, суд относится критически поскольку данные доводы также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании следователь Д. пояснил, что им был проведен ряд следственных действий, в том числе, очная ставка между Г. и С., нарушений не было, давления ни на кого оказано не было, замечаний и жалоб не поступало.

Суд также не соглашается с доводами защиты о необходимости оправдания Г. за отсутствие события преступления, по фактам нападения на С. и Н., поскольку, по мнению защиты, суду не представлено объективных доказательств совершения Г. данных преступлений. Вместе с тем, данные доводы защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая С. показала, что, вместе с ней в лифт, расположенный в подъезде № 9 по адресу: Москва, ****, зашел Г., где достал из куртки складной нож и потребовал передать ему имущество, выйдя из лифта, она начала кричать, при этом Г. с ножом в руке высказывал ей угрозы и попытался вырвать из рук потерпевшей сумку с находящимся в ней имуществом С., на общую сумму 56 500 рублей, и, порезав ручки сумки и пакета, вырвал данные вещи из рук потерпевшей, кинул в нее пакетом и с сумкой в руках, стал убегать от нее, но на первом этаже она вырвала свою сумку у Г. При этом, С. опознала Г. по голосу, чертам лица, телосложению, и подтвердила свои показания на очной ставке с Г.

Потерпевшая Н. также показала, что опознала в Г. то лицо, которое, напротив, подбежало к ней и сорвало у нее с плеча принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом на общую сумму 43 000 рублей.

Потерпевшая М. показала, что Г., представившись ее соседом из 4-го подъезда, проводил ее до 6-го подъезда в городе Москве, помог ей открыть дверь в подъезд, пропустил ее вперед, и в этот момент вырвал из ее руки черный пакет, толкнул в спину рукой, от чего та потеряла равновесие, ударилась ногой об дверь, но не упала, а Г. побежал с похищенным в сторону ст. м. «Домодедовская» в городе Москве. При этом, свидетель К., видя происходящее, крикнул Г., чтобы тот остановился и бросил пакет, но на замечания свидетеля Г. не отреагировал, а К. догнал и задержал Г. Данные показания также подтверждаются показаниями сотрудников полиции из которых следует, что в районе, строение 3 по Ореховому бульвару в городе Москве К. был задержан Г., в ходе личного досмотра которого был изъят полиэтиленовый пакет с надящимся в нем имуществом, принадлежащим потерпевшей М.

Свидетель Щ., понятой, незаинтересованное в исходе дела лицо, присутствовал при проведении личного досмотра Г., подтвердил законность проведенных оперативными сотрудниками мероприятий.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Действия подсудимого Г. суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Г., был совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку его действия носили внезапный, агрессивный характер, соединенный с угрозами применением насилия, опасного для жизни и здоровья, для подавления воли потерпевшей С. с целью завладения ее имуществом.

Угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья суд усматривает из наставлений ножа, хотя и не причинившие вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создававшие реальную опасность для ее жизни и здоровья, которые воспринимались потерпевшей, как представляющие угрозу для ее жизни и здоровья.

«Применение предметов, используемых в качестве оружия» суд усматривает из того обстоятельства, что при нападении подсудимым использовался нож.

Также, действия подсудимого Г. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Г., открыто изъял имущество у потерпевшей Н.

Также, действия подсудимого Г. суд квалифицирует как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Грабежом является открытое изъятие имущества у потерпевшей М., при этом, Г. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан свидетелем К.

Признак грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья суд усматривает из показаний потерпевшей М. о примененного к ней насилия со стороны подсудимого, а также заключения судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Г. ранее судим, признал вину по преступлению в отношении М., принес извинения потерпевшей М., на учете в ПНД и НД не состоит, не работает, характеризуется формально, на иждивении, совершенные Г. преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № 326-1 от 10.07.2014 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Г. В период инкриминируемых ему деяний признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики Г. не обнаруживал, а указанные выше психические расстройства не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Г. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ; (л.д.251-253 т.1).

Также суд учитывает, что Г. ранее судим, в том числе, за умышленные преступления тяжкое и средней тяжести, наказание отбывал реально, вновь совершил преступления тяжкие и средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, в его действиях, в соответствии со ст. 63 УК РФ, имеется опасный рецидив преступления, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением ст. ст. 18, 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины по преступлению в отношении М., раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд находит в действиях подсудимого наличие опасного рецидива.

Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и наказание Г. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. На основании ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Г. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает возможным не применять к Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по каждому).

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ суд взыскивает с Г. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката С., по назначению суда, в размере 4 900 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд приговорил:

признать Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде шести лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде трёх лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде трёх летлишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Г. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Г. оставить прежней, в виде заключения под стражу. Срок наказания Г. исчислять с зачетом времени нахождения под стражей.

Вещественные доказательства:

- черный полиэтиленовый пакет, три связки ключей в количестве 11 штук, тряпичную сумку без названия, денежные средства в сумме 1 200 рублей, пластиковую карту Банка «Русский Стандарт», паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.; женскую сумку, кошелек фирмы «wanlima», денежную купюру достоинством 500 рублей, сотовый телефон марки «iPhone-4s», белого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», планшетный компьютер «iPad-4», белого цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета с розовыми вставками, с названием магазина «Подружка», коробка от сотового телефона «iPhone-4s», коробка от планшетного компьютера марки «iPad-4» - выданные потерпевшим - оставить потерпевшим по принадлежности;

- выписку из ОАО АКБ РОСБАНК по счету потерпевшей Н. - хранящуюся в материалах дела - хранить в материалах данного уголовного дела.

Взыскать с Г. в доход государства судебные издержки за участие адвоката С. в размере 4 900 (Четыре тысячи девятьсот рублей) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судебная практика московских районных судов;

Грабёж и разбой группой лиц;

Грабёж и разбой;

Кража, грабеж и разбой;

Грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору;

Кражи велосипедов и грабёж;

Грабёж с применением насилия;

Покушение на грабеж;

Кража перешедшая в грабёж;

Уголовные дела, судебная практика;

Судебная практика по наркотикам;

Квалификация уголовных деяний;

Судебная практика Московского городского суда;

Следственные отделы следственного комитета г. Москвы;

Уголовный процесс;