Преступления против личности, практика московских судов

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Убийство на почве ревности.

Судья Хамовнического районного суда города Москвы, при секретаре судебного заседания, с участием: государственного обвинителя - заместителя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы, подсудимого: Д., переводчика, защитника - адвоката, а также потерпевшей: М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д., ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, установил:

Д. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так он, примерно в 13 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у адреса: Москва, Комсомольский просп. , дом 38/16, имея умысел, направленный на умышленное причинение смерти ранее ему известной Р., возникший в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с последней, используя в качестве оружия имеющийся при нем складной нож, действуя осознано и реализуя свой преступный умысел, желая наступления смерти Р., нанес потерпевшей находящимся в правой руке вышеуказанным ножом не менее пяти ударов, в область груди и живота и одного удара в область правой кисти, причинив своими преступными действиями Р. телесные повреждения в виде: резаной раны правой кисти, непроникающего колото-резаного ранения живота справа в верхней трети; причинившие легкий вред здоровью, проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением правого предсердия и нижней полой вены; проникающего торакоабдоминального внеплеврального колото-резаного ранения груди справа с повреждением 6,7 ребер справа, правого купола диафрагмы и правой доли печени; проникающего колото-резаного ранения живота справа в верхней трети с повреждением серозного и мышечного слоев передней стенки желудка; проникающего колото-резаного ранения живота слева в нижней трети, причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти Р., наступившей в тот же день в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского.

В судебном заседании подсудимый Д. виновным себя признал полностью и, пользуясь правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом показал суду, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ показаний Д., данных им в ходе предварительного расследования следует, что с 2009 года по июля 2014 года, он работал в Москве. С Р., он познакомился примерно в 2011 году У Р. от первого брака имеется малолетняя дочь, которая в настоящее время проживает на родине. По данному адресу он совестно с Р. проживали. Поженились в декабре 2013 года, Р. характеризуется как порядочная, неконфликтная, заботливая мать. Однако имелись у них семейные ссоры, возникающие на бытовой почве. Р. работала в медицинском учреждении в должности акушера.

В связи с недостаточной заработной платой, в 2014 году, он совместно с Р. был вынужден прилететь в г. Москву. В г. Москве они (Д. и Р.) жили раздельно. В период его нахождения в г. Москве он подрабатывал разнорабочим в различных продуктовых магазинах города Москвы. Р. в г. Москве проживала с родственницей. Р. работала в ресторанном бизнесе в должности помощника повара. При этом они постоянно поддерживали связь по мобильному телефону. В очередной раз, он позвонил Р., телефонную трубку взял незнакомый молодой человек, который, пояснил, чтобы Д. оставилР. в покое и больше не звонил. После данного телефонного разговора они продолжали общаться, вместе с тем, у них (Д. иР.) участились недопонимания в личных отношениях. Р. в ходе переписки по СМС-сообщениям и телефонным разговорам дала Д. знать, что она не хочет с последним поддерживать какие-либо отношения, а также настаивала на разводе. Убийство из ревности.

Примерно в 11 часов 00 минут, находясь в квартире у знакомого в районе Марьино, ему на мобильный телефон позвонила Р. и попросила вернуть находящиеся у него ее вещи. По ее просьбе он взял ее вещи и прибыл по адресу: Москва, Комсомольский просп. , 38/16, о данном адресе сказала Р. Примерно в 12 часов 30 минут, он прибыл на станцию московского метрополитена «Фрунзенская», на улице его встретила Р. При этом, у него имелся при себе раскладной нож, длина лезвия примерно 8 см., рукоятка 8 см., которая была черного цвета. Нож находился в спортивной сумке. Нож использовался для нарезки продуктов питания. Далее, он с женой пошел вдоль дороги, которая называется Комсомольский проспект. Примерно в 13 часов 00 минут, находясь возле Москва, Комсомольский просп. , дом 38/16, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого он , разозлившись на Р. из-за невзаимных чувств, так как последний ее любил и ревновал к неизвестному мужчине, с которым последнее время она стала общаться.

Не стерпев, он достал правой рукой из внутреннего бокового кармана сумки вышеописанный раскладной нож, и, действуя осознано и желая наступления смерти Р., стал хаотично и быстро наносить указанным ножом удары в область сердца и груди. Далее, убедившись, что полученных телесных повреждений достаточно для ее наступления смерти, он скрылся с места происшествия в сторону продуктового магазина примерно 700 метров, он сел на автобус, выйдя из которого, он увидел вход в московский метрополитен, откуда доехал до станции «Марьино». От метро он пешком дошел до квартиры, в которой проживал, о произошедшем событии он никому нечего не сообщал. Затем, примерно в вечернее время суток, на улице, его задержали сотрудники полиции в гражданской одежде, и доставили в территориальный отдел полиции ОМВД Хамовники г. Москвы. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Д. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. показала суду, что является матерью Р., Д. является ее зятем. Её дочь в июне 2014 года уехала из дома на заработки в Россию, так как у последней на иждивении находилась малолетняя дочь от первого брака, которой 3 года 6 месяцев. Уезжая, Р. сказала ей , что будет работать в России, чтобы содержать своего ребенка и ее семью. Её муж скончался полгода назад, до смерти мужа, последний был единственным кормильцем в семье, а когда муж умер, Р. стала содержать всю семью. Р. работала акушеркой. Кроме Р. у неё есть ещё двое детей, дочь и сын. После смерти её мужа у ее сына была выявлена болезнь. Что касается совместной жизни ее дочери и Д., она изначально была против этого брака, но, в конце концов, Д. уговорил её , и она дала согласие.

Брак между Р. и Д. был незарегистрированным, однако по местным обычаям был свадебный обряд. Р. была влюблена в Д. В течение 4 месяцев совместной жизни Р. и Д. с февраля 2014 года по май 2014 года, Д. ревновал Р., приходил к последней на работу в больницу для выяснения отношений, мешал работать, каждый день наносил побои Р., от чего у последней произошел выкидыш. Уезжая из дома, Р. была в ссоре с Д., последняя сказала ей, что, если она будет продолжать работать, то Д. ее не оставит в покое, сказала, что не хочет жить с Д., после чего, уехала на заработки в Россию. А впоследствии она узнала, что Д. уехал вслед за ее дочерью в Россию. Д. прислал ей смс-сообщение, в котором интересовался, где проживает Р., просил посодействовать их примирению и совместному проживанию. На это она ответила Д., чтобы он временно оставил в покое ее дочь, дал ей найти работу и прийти в себя. О случившемся с ее дочерью - Р. она узнала от своего сына, которому позвонили сотрудники полиции из г. Москвы. Со слов сына ей стало известно, что Д. из ревности нанес Р. ножевые ранения. Свою дочь характеризует положительно, Р. была покладистой, всегда помогала ей , все делала по дому и хозяйству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что примерно в 13 часов 00 минут, он возвращался с работы домой, ему было нужно пройти между домами. Проходя мимо аптеки, он услышал женские крики, звавшие о помощи. Возвращаясь обратно, возле продовольственной палатки с вывеской «МОРОЖЕННОЕ», он обратил внимание, как по тротуару, от угла Москва, Комсомольский просп. , дом 38/16, быстрым шагом идет ранее незнакомый мужчина азиатской внешности, ростом примерно 180 см., одетый в темную одежду. Обойдя палатку (МОРОЖЕННОЕ) и подойдя к Москва, Комсомольский просп. , дом 38/16, он увидел, что на тротуаре находится ранее незнакомая девушка азиатской внешности, как впоследствии выяснилось, Р., при этом, ее верхняя одежда со стороны груди была в обильных следах крови. Увидев кровотечение, он незамедлительно предпринял попытки вызвать службу скорой помощи и полицию. Впоследствии прибыл наряд скорой помощи, а также наряд полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала суду, что Р. является ее подругой. Примерно 13.06.2014г. на ее мобильный телефон позвонила Р. и сказала, что она приехала в Москву. В период нахождения Р., последняя работала в сфере кафе быстрого обслуживания. Проживала Р. с ней в квартире. Р. пришла домой в 09 часов 00 минут после работы, они пообщались, попили чай, после чего она ушла на работу и больше Р. не видела. Со слов Р. ей известно, что Д. и Р. поженились, также Р. рассказывала, что Д. периодически бил Р., последняя устала от совместной жизни с Д. и была намерена уйти от Д. Также Р. сообщила ей, что должна встретиться с Д. О случившемся с Р. она узнала от сотрудников полиции. Она может охарактеризовать Р. как хорошего, не скандального человека, приличную честную девушку, которая говорила только правду.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала суду, что Р. является ее подругой с детства, вместе учились в школе. Р. приехала в г. Москву, и они один раз встречались. Со слов Р., ей известно, что зимой 2014 года у Р. умер отец, после чего, в феврале 2014 года Р. вышла замуж, а впоследствии развелась с мужем - Д., фотографию которого Р. показывала ей при встрече, и приехала в г. Москву зарабатывать деньги. Также Р. рассказывала ей, что Д. постоянно бил Р. на почве ревности. Ей позвонила подруга и сообщила о случившемся с Р. Она может охарактеризовать её с положительной стороны, как веселого, не капризного человека, на иждивении у Р. была малолетняя дочь от первого брака.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала суду, что Р. является ее подругой с детства, вместе учились в школе. В последний раз она общалась с Р. в июне 2013 года, когда ездила в Москва, Комсомольский просп. , дом 38/16, тогда Р. еще не была замужем за Д. О случившемся с Р. и взаимоотношениях Р. и Д. ей известно со слов подруг ФИО17 и ФИО18Р. может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного человека, на иждивении у Р. была малолетняя дочь от первого брака.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.0 показала суду, что около 13 часов 30 минут, она переходила дорогу и около почты, расположенной по адресу: Москва, Комсомольский просп. , дом 38/16 услышала душераздирающие крики о помощи. Она побежала на данные крики, впереди нее шел человек, как впоследствии ей стало известно, ФИО14, с которым они одновременно стали вызывать скорую помощь и полицию. Подойдя к месту происшествия, она увидела молодую девушку, которая была вся в крови. Впоследствии прибыл наряд скорой помощи, и потерпевшую погрузили в машину скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.1 показала суду, что работает фельдшером в она с врачом возвращались на машине Скорой помощи с вызова, доехав до Саввинской набережной, им по навигатору поступил вызов по адресу: Москва, Комсомольский просп. , дом 38/16, женщина с ножевыми ранениями. После принятого сообщения их экипаж незамедлительно выдвинулся на указанный адрес. Когда они подъехали на Москва, Комсомольский просп. , дом 38/16, увидели, что на носилках другая бригада катит женщину, как впоследствии выяснилось, Р.

Они подкатили носилки с пострадавшей к своей машине и, соответственно, начали ее осматривать. Через несколько минут к ним подошли сотрудники полиции, стали спрашивать у них, что произошло. Поскольку пострадавшая была в тяжелом состоянии, у последней была большая кровопотеря, болевой шок, они приступили к инфузионной терапии, введению внутривенного обезболивающего средства. Пострадавшая с трудом назвала свою фамилию, далее они спросили, что произошло, на что пострадавшая ответила, что ее муж наносил ей удары ножом в грудь, поскольку она (пострадавшая) хотела разойтись с ним, а он не давал ей развода. Стабилизировав больную, они отвезли пострадавшую в операционную в реанимацию. Подробности произошедшего она в настоящее время не помнит, за давностью событий.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.1, данные на предварительном следствии на л.д.85-87, из которых следует, что возле продовольственной палатки с вывеской «МОРОЖЕННОЕ», расположенной непосредственно в близости указанного дома, она увидела наряд полиции, а также, ранее незнакомую девушку азиатской внешности находящиеся в заторможенном крайне тяжелом состоянии. При осмотре у больной имелось шесть колото резанных проникающих ран: две на груди справа, три на брюшной стенке и на правой кисти. При этом ее верхняя одежда в области туловища была вся в крови. Далее, после проведения неотложных медицинских мероприятий, а именно, введение внутривенного обезболивающего средства, остановки кровотечения, инфузии солевыми и плазмозамещающими растворами, ингаляция кислорода.

После проведения указанных мероприятий больная смогла назвать свою фамилию, а также обстоятельства произошедшего. Р. пояснила, что вышеуказанные телесные повреждения ей нанес ножом ее супруг Д. При этом она пояснила, что он наносил ей ножевые ранения ножом, находившемся в правой руке, быстро, хаотично, и с особой жестокостью. Всему этому послужила его ревность, так как она собиралось подавать на развод. Впоследствии Р. была доставлена в НИИ им. Склифосовского, непосредственно, минуя приемное отделение в операционный блок. После оглашения вышеуказанных показаний свидетель М.1 полностью подтвердила их в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.3 показала суду, что работает врачом. Она с фельдшером М.1 возвращались на машине Скорой помощи с вызова, доехав до Саввинской набережной, им по навигатору поступил вызов по адресу: Москва, Комсомольский просп. , дом 38/16, женщина с ножевыми ранениями. После принятого сообщения их экипаж незамедлительно выдвинулся на указанный адрес. Когда они подъехали на Комсомольский проспект, увидели, что на носилках другая бригада катит женщину, как впоследствии выяснилось, Р. Они подкатили носилки с пострадавшей к своей машине и, соответственно, начали ее осматривать.

Больная была в приглушенном состоянии, состояние было тяжелое, визуализировались колото-резанные раны на груди, на животе и на правой кисти, на вопросы потерпевшая сначала не отвечала, больше стонала, они приступили к инфузионной терапии, введению внутривенного обезболивающего средства. Затем больная пришла в себя, назвалась, сообщила, сколько ей лет, после чего, они спросили потерпевшую, кто и за что нанес ей ножевые ранения, на что потерпевшая ответила, что это ее муж нанес ей ножевые ранения, так как она хотела развестись с ним, а он не давал ей развод. Далее больную отвезли в операционную в НИИ им. Склифосовского, поскольку у нее было стабильно-тяжелое состояние.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.4 показал суду, что он состоит в должности врача-хирурга. В его должностные обязанности входит прием экстренных больных хирургического профиля. Бригадой СМП в операционную, минуя приемное отделение, доставлена пострадавшая Р. (23 года), в тяжелом состоянии, с выраженной гипотонией. У больной имелось шесть колото резанных проникающих ран: две на груди справа, три на брюшной стенке и на правой кисти. Больная находилась в заторможенном крайне тяжелом состоянии. Далее, больная была оперирована по экстренным показаниям под наркозом. В ходе оперативного вмешательства выявлено сквозное ранение сердца и ранение нижней полой вены с большой кровопотерей. Указанные повреждения являются крайне тяжелыми, а именно, несовместимы с жизнью. В связи с этим больная, не приходя в сознание, скончалась.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого был допрошен в качестве свидетеля по характеристике личности М.5, который показал суду, что является двоюродным братом Д., характеризует его только с положительной стороны, как заботливого сына, оказывающего помощь родителям.

Из оглашенных на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля М.6 на л.д.68-70 следует, что примерно в 2010 году она приехала в г. Москву с целью трудоустройства на работу. В г. Москве она (М.6) фактически проживает в съемной квартире Р. она (М.6) знает примерно с июня 2014 года. Охарактеризовать Р. она (М.6) может, как хорошую девушку, очень энергичного человека, на критику в свой адрес реагировала с пониманием, находила со всеми общий язык, избегала каких-либо конфликтных ситуаций, была дружелюбным человеком. Р., когда еще проживала, состояла в браке, однако в дальнейшем они с мужем разошлись, от брака осталась малолетняя дочь, которая в настоящее время проживает с родственниками Р. Она. работала в г. Москве, в ночную смену в кафе. Р. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состояла, к уголовной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет. В г. Москве находился ее муж - Д., который по характеру является вспыльчивым, ревнивым в отношениях с Р. Впоследствии от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что в дневное время суток Д., находясь по адресу: Москва, Комсомольский просп. 38/16, совместно с Р., нанес последней множественные удары ножом в различные части тела, от полученных повреждений Р. скончалась.

Вина подсудимого Д. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности, и фототаблицей к нему (л.д.11-23);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у гражданки Р. при поступлении в стационар и при последующем судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения, возникшие, незадолго до поступления ее в стационар НИИ СП им. Н.В. Склифосовского:

- Проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением правого предсердия и нижней полой вены.

Кожная рана, длиной 2,7 см располагалась на передней поверхности груди справа на уровне 2-го межреберья по окологрудинной линии, в 134 см от подошвенных поверхностей стоп. Рана продолжалась раневым каналом протяженностью около 8,7 см, идущим в направлении спереди назад и несколько сверху вниз, проникающим в правую плевральную полость по ходу 2-го межреберья, проникающим в полость сердечной сорочки, правого предсердия и нижней полой вены, по ходу которого имелись повреждения ушка правого предсердия и нижней полой вены.

- Проникающее торакоабдоминальное внеплевральное колото-резаное ранение груди справа с повреждением 6,7 ребер справа, правого купола диафрагмы и правой доли печени.

Кожная рана, 2,5x0,7 см располагалась в области 6-го межреберья справа по окологрудинной линии (по данным медицинской карты) в 121,5 см от подошвенных поверхностей стоп. Рана продолжалась раневым каналом протяженностью около 7,3 см, идущим в направлении спереди назад и сверху вниз, по ходу которого имелись повреждения хрящевых частей 6,7 ребер справа и правого купола диафрагмы внеплеврально), правой доли печени. Раневой канал проникал в брюшную полость и слепо заканчивался в ткани правой доли печени.

- Проникающее колото-резаное ранение живота справа в верхней трети с повреждением серозного и мышечного слоев передней стенки желудка.

Кожная рана, длиной 3,0 см располагалась на передней брюшной стенке справа в верхней трети в 110 см от подошвенных поверхностей стоп. Рана продолжалась раневым каналом протяженностью около 5,0 см, идущим в направлении спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз, проникающим в брюшную полость, по ходу которого имелись повреждения большого сальника, серозного и мышечного слоев передней стенки желудка.

- Проникающее колото-резаное ранение живота слева в нижней трети.

Кожная рана, длиной 2,0 см располагалась на передней брюшной стенке слева в нижней трети в 88 см от подошвенных поверхностей стоп. Рана продолжалась раневым каналом протяженностью около 3,5 см, идущим в направлении спереди назад и несколько справа налево, проникающим в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Вышеперечисленные проникающие колото-резаные ранения груди и живота образовались от четырех воздействий острого предмета, обладавшего колюще-режущим свойством, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и с наступлением смерти Р. находятся в причинно- следственной связи.

- Непроникающее колото-резаное ранение живота справа в верхней трети.

Кожная рана, длиной 1,2 см располагалась на передней брюшной стенке справа в верхней трети в 113 см от подошвенных поверхностей стоп. Рана продолжалась раневым каналом протяженностью 1,6 см, идущим в направлении спереди назад и несколько справа налево, слепо заканчивающимся в мягких тканях передней брюшной стенки.

Вышеуказанное непроникающее колото-резаное ранение живота образовалось от однократного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущим свойством, признаков опасности для жизни не имело, по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 21 дня) у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью, и с наступлением смерти гражданки Р. в причинно-следственной связи не находится.

- Резаная рана правой кисти.

Кожная рана, длиной 4,5 см, глубиной 1,3-1,4 см располагалась на ладонной поверхности правой кисти.

Вышеуказанная резаная рана правой кисти образовалась от однократного с воздействия острого предмета, обладавшего режущим свойством, признаков опасности для жизни не имело, по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 21 дня) у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью, и с наступлением смерти гражданки Р. в причинно-следственной связи не находится.

Смерть гражданки Р. наступила от проникающих колото-резаных ранений груди и живота, клиническое течение которых сопровождалось шоком и кровопотерей (л.д. 100-105);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый Д., находясь у адреса: Москва, Комсомольский просп., 38/16, указал место, где примерно в 13 часов 10 минут наносил множественные удары ножом в область туловища Р., и фототаблицей к нему (л.д. 134-141).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Д. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая собранные по делу доказательства: показания потерпевшей М., свидетелей, исследованные в судебном заседании, суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Д. в содеянном, кроме того, вышеуказанные свидетели ранее знакомы с Д. не были, неприязненных отношений к подсудимому никто из вышеуказанных свидетелей не испытывал, на этом основании суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого, в связи с чем, признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей в отношении юридически значимых обстоятельств по делу, не оспаривались подсудимым Д. в судебном заседании.

Оглашенным в судебном заседании на основании положений ст. 276 УПК РФ признательным показаниям подсудимого Д., данным им в ходе предварительного следствия, суд также доверяет, признает их допустимым доказательством, поскольку данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания Д. даны в присутствии адвоката, его показания согласуются с показаниями указанных выше потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного по характеристике личности свидетеля защиты М.5

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все представленные стороной обвинения доказательства допустимыми. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении Д. данного преступления.

Переходя к юридической оценке действий Д., суд считает, что органами предварительного следствия его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, бесспорно, установлено, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшей, об этом свидетельствуют характер примененного орудия преступления - ножа, характер и локализация телесных повреждений, их количество - множественные проникающие колото-резаные ранения груди и живота, с повреждением правого предсердия и нижней полой вены, правого купола диафрагмы и правой доли печени, серозного и мышечного слоев передней стенки желудка, сопровождавшихся массивным кровотечением (т.е. в жизненно-важные органы).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умышленных действиях подсудимого Д., направленных на убийство Р. на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, ревности, под влиянием эмоциональных мотивов гнева и ярости, о предвидении Д. неизбежности причинения смерти потерпевшей, при отсутствии состояния необходимой обороны и признаков сильного душевного волнения (аффекта).

С учетом изложенного, материалов уголовного дела, касающихся личности Д., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания Д. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Д. совершил особо тяжкое преступление, против жизни, а согласно Конституции Российской Федерации право на жизнь является неотъемлемым правом каждого человека, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание может быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает личность подсудимого Д., который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; учитывает смягчающие наказание обстоятельства,к которым суд относит: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Д. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч.6 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить Д. отбытие назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Потерпевшей М. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей, которые она мотивировала утратой близкого человека - родной дочери, что причинило нравственные страдания. Выслушав подсудимого, потерпевшую М., суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Виновность Д. установлена в судебном заседании, а потому в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ требования компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, объема причиненных нравственных страданий, суд считает заявленную сумму компенсации завышенной и подлежащей снижению до 1.000.000 рублей, полагая, что сумма в указанном размере необходима для того, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией указанной статьи в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Д. оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Д. исчислять смомента задержания. Зачесть Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения согласно протоколу задержания.

Взыскать с Д. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

на главную

Покушение на убийство переквалифицировано на тяжкий вред здоровью;

Убийство в состоянии алкогольного опьянения;

Убийство совершённое группой лиц по предварительному сговору;

Организация и исполнение убийства по найму лица находящегося в беспомощном состоянии;

Убийство, помощь адвоката по делам об убийстве;

Убийство совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с вымогательством;

Убийство с особой жестокостью;

Покушение на пособничество в убийстве по найму;

Преступное сообщество, мошенничества и убийства;

Убийство из неприязненных отношений;

Убийство в ходе семейной ссоры;

Убийство из неприязненных отношений и кража;

Убийство в драке;

Покушение на убийство на почве личных неприязненных отношений;

Убийство из корыстных побуждений;

Убийство сопряжённое с разбоем;

Убийство по найму;

Насильственные действия сексуального характера и убийство;

Убийство, умышленное причинение смерти;

Пособничество в покушении на убийство по найму;

Пособник и подстрекатель приготовления убийства;

Убийство и тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть;

Убийство из хулиганских побуждений;

Организатор приготовления убийства из корыстных побуждений;

Убийство и вред здоровью средней тяжести;

Убийства, сопряженные с разбоем;

Убийство или покушение на убийство;

Убийство общеопасным способом;

Покушение на убийство малолетнего;

Судебная практика московских районных судов;

Судебная практика московских районных судов по хищениям;

Уголовные дела, судебная практика;

Преступления в сфере экономики;

Судебная практика по наркотикам;

Квалификация уголовных деяний;

Судебная практика Московского городского суда;

Следственные отделы следственного комитета г. Москвы;

Уголовный процесс;