Преступления в сфере экономики

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Мошенничество с использованием служебного положения, в крупном размере.

Черемушкинский районный суд г. Москвы, при секретаре, с участием государственного обвинителя - помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимой С., защитника - адвоката, а также представителе потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С. ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил:

Подсудимая С. виновна в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. С., являясь с 01.12.1991г. заместителем директора по административно-хозяйственной работе Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № (ГБОУ СОШ № г. Москвы), а в последующем в связи с реорганизацией государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования г. Москвы, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, на основании Приказа Департамента образования г. Москвы от 20.02.2012г. № 57 - завхозом корпуса № 3 Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа № «Лингвист-М» (ГБОУ г. Москвы СОШ № «Лингвист-М»), то есть должностным лицом, в чьи должностные обязанности и полномочия входили организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, руководствуясь корыстными побуждениями, обладая волевыми организаторскими качествами, способная расположить к себе людей, в период времени, предшествующий 4 кварталу 2008 года, более точное время следствием не установлено, используя должностное положение и злоупотребляя им в корыстных целях, разработала преступную схему, направленную на хищение бюджетных средств, выделенных из бюджета г. Москвы на обеспечение образовательного и учебно-воспитательного процесса ГБОУ СОШ № г. Москвы, предусматривающую совершение следующих противоправных действий:

Мошенничество, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Момент окончания мошенничества.

- использование служебного положения как лица руководящего состава ГБОУ СОШ № г. Москвы и злоупотребления им из корыстных побуждений, с целью обеспечения приема лиц в названное образовательное учреждение, трудоустройства их без заключения соответствующих договоров, осуществление кадровой перестановки в учреждении;

- обеспечение внесения заведомо ложных сведений в документы первичного учета об осуществлении трудовой деятельности работников и расчета им заработной платы в соответствии с занимаемыми должностями при отсутствии фактического исполнения ими трудовых обязанностей в указанном образовательном учреждении;

- присвоение заработной платы, начисленной работникам, фактически
не осуществляющим трудовую деятельность в Образовательном учреждении, и распоряжение денежными средствами по собственному усмотрению.

Так, С., действуя из корыстных побуждений и согласно разработанному плану, в осенний период 2008 года, но не позднее 20.12.2008г., находясь в г. Москве, точное время и место следствием не установлены, будучи осведомленной о том, что рабочая по уборке территории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и рабочий по комплексному обслуживанию 2 разряда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически не осуществляют и не будут осуществлять свою трудовую деятельность, подыскала ранее незнакомых ФИО3 и ФИО4 и сообщила им о своих намерениях трудоустроить их в ГБОУ СОШ № г. Москвы без прохождения процедуры трудоустройства и фактического заключения трудового договора, предусмотренного трудовым Законодательством Российской Федерации, и, получив согласие последних, не осведомленных о преступной деятельности С., не отклоняясь от своих намерений, злоупотребляя должностными полномочиями из корыстных побуждений, в один из дней, предшествующих 20.12.2008г., находясь в помещении ГБОУ СОШ № г. Москвы, расположенном по адресу: <адрес>, в силу занимаемого служебного положения, злоупотребляя доверием директора указанного образовательного учреждения ФИО11, сообщила последней о желании ФИО3 и ФИО4 осуществлять трудовую деятельность в ГБОУ СОШ № г. Москвы взамен отсутствующих супруг ФИО24.

Продолжая действовать в целях личного обогащения, С., достоверно зная о том, что супруги ФИО24, умершие 11.12.2008г. и 20.12.2008г., более не приступят к выполнению трудовых обязательств, а их обязанности неофициально будут исполнять ФИО3 и ФИО4, находясь в помещении Образовательного учреждения по указанному адресу, пользуясь возложенными на неё полномочиями по координации деятельности коллектива младшего обслуживающего персонала, начиная с декабря 2008 года лично давала указания воспитателю группы продленного дня ГБОУ СОШ № г. Москвы ФИО12, не осведомленной о её - С. преступной деятельности, в чьи обязанности по указанию директора указанного образовательного учреждения ФИО11 входило составление табелей учета рабочего времени всего персонала школы и их утверждение директором ФИО11, а в случае ее отсутствия - лицом, замещающим директора, не осведомленного о ее преступной деятельности, о заполнении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы на имя ФИО1 и ФИО2 в соответствии с занимаемыми должностями в период 2008-2013 гг.

На основании внесенных ФИО12, не осведомленной о преступной деятельности С., заведомо ложных сведений о трудовой деятельности ФИО1 и ФИО2в ГБОУ СОШ № г. Москвы (в последующем ГБОУ г. Москвы СОШ № «Лингвист-М») в документы первичного учета, утвержденные директором либо лицом, замещающим его, в период времени с 11.12.2008г. по август 2013 года работниками бухгалтерии ГБОУ СОШ № г. Москвы по адресу: <адрес>, формировались ведомости зачисления средств на банковские карточные счета ФИО1 и ФИО2, и начислялась заработная плата на банковские карты на имя последних.

Бюджетные средства г. Москвы, выделенные в 2008-2013 гг. на обеспечение образовательного процесса ГБОУ СОШ № г. Москве, в последующем переименованной и реорганизованной в ГБОУ г. Москвы СОШ № «Лингвист-М», в том числе для выплаты заработной платы за трудовую деятельность ФИО1 и ФИО2 в соответствии со штатным расписанием ГБОУ СОШ № г. Москве в указанный период, фактически которая не осуществлялась, С. ежемесячно в период времени примерно с декабря 2008 года по август 2013 года, более точный период времени следствием не установлен, в связи безналичным способом выплаты заработной платы работникам указанного образовательного учреждения, в силу занимаемого должностного положения в ГБОУ СОШ № г. Москве, завладев банковскими картами ФИО1 и ФИО2 и обладая ими, в различное время производила снятие денежных средств в банкоматах, расположенных в г. Москве, более точные места следствием не установлены, в результате чего согласно справке об исследовании № от 20.07.2015г. незаконно завладела бюджетными средствами в сумме ., распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, С., используя служебное положение, совершила мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием чужого имущества, причинив ущерб образовательной системе Российской Федерации в лице Департамента образования г. Москвы в сумме ., то есть в крупном размере, распорядившись ими по личному усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая С. себя виновной по предъявленному обвинению признала частично: в том, что послушалась директора школы и снимала с карточек деньги, и показала, что в ГБОУ СОШ № г. Москве, в 2011г. реорганизованной в ГБОУ г. Москвы СОШ № «Лингвист-М», она работала с 1991 г. по январь 2014г. зам. директора по хозяйственной части, а после реорганизации завхозом. Ее непосредственным руководителем была директор школы ФИО11, которой она полностью доверяла. В ее, С., должностные обязанности входило осуществление контроля и качества работы обслуживающего персонала (уборщицы, дворники), учет и контроль за сохранностью школьного инвентаря, соблюдение чистоты, в должности завхоза ее обязанности остались прежними, однако с должностной инструкцией ее не знакомили. В ее обязанности не входило решение кадровых вопросов, заключение трудовых договоров, начисление заработной платы, эти вопросы решала директор школы ФИО11 ФИО1 работала в школьной столовой, через некоторое время директор школы взяла ее на работу уборщицей, а ее мужа ФИО2 дворником. В какой-то момент ФИО24 перестали выходить на работу, о чем она доложила ФИО11, которая сказала, чтобы в школе было чисто в любом случае, чтобы она сама убиралась, а также дала ей адрес ФИО24 и сказала съездить к ним, однако она не поехала, а позвонила им, но их телефон не отвечал. Некоторое время она убиралась сама, а затем к ней подошел ФИО3, дочь которого училась в школе, и предложить работать дворником.

Она отвела его к директору школы ФИО11, после чего та сказала, что он будет работать вместо ФИО24, пока они не вернутся. ФИО11 положила ей под стекло зарплатные карточки с пин-кодами ФИО24, которые ФИО24 оставили ей, когда куда-то уезжали, и сказала снимать с них в банкомате денежные средства и отдавать их Хушвактову ФИО3 и его жене Зое, пока ФИО24 не вернутся, это было примерно в 2008г. Она так и делала: снимала с карточек и отдавала им деньги, а ФИО3 и его жена расписывались за получение денежных средств в журнале. Официально брать на работу ФИО3 и его жену не разрешило Управление образования. Начисленную на карточки ФИО24 денежную сумму она при выдаче Хушвактову ФИО3 и его жене округляла, а оставшиеся копейки тратила на нужды школы: покупку бензина, краски, хозяйственных принадлежностей, оплату штрафов, работу трактора, покупку кранов, замков, замену разбитых стекол. О расходовании денежных средств знала директор школы ФИО11, все приходы и расходы записывались в журнал, были чеки. Воспитатель группы продленного дня ФИО12 составляла табель рабочего времени, и она - С. предоставляла ей сведения о посещаемости младшего обслуживающего персонала, сообщая при этом, что ФИО24 посещают работу, поскольку они не были уволены. О том, что ФИО1 умерла, она узнала 30.12.2013г. от нового директора ФИО13, а о том, что умер ФИО2 узнала в мае 2014г. В 2013г. она по просьбе руководителя подразделения № ФИО14 написала заявление от имени ФИО1 с просьбой ее уволить и отдала ФИО14, поскольку после реорганизации надо было переводить личные дела сотрудников в ГБОУ СОШ №, а ФИО3 и его жена уже были приняты на работу в данную школу. Умысла на хищение денежных средств с целью личного обогащения она не имела, по собственному усмотрению деньги не использовала, а выполняла указания директора школы ФИО11, которой полностью доверяла.

Вина подсудимой, помимо ее частичных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, подтвердившего свои показания, данные в стадии следствия, и показавшего, что он является представителем Департамента образования г. Москвы по доверенности. В соответствии с бюджетным кодексом РФ и положением о Департаменте образования г. Москвы, утвержденном постановлением правительства г. Москвы от 27.09.2011г. №ПП, Департамент образования г. Москвы является главным распорядителем денежных средств, в том числе заработных плат сотрудников. Ему известно, что неустановленное должностное лицо из числа сотрудников ГБОУ СОШ № в период времени с 2009 года по 2013 год, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, пользуясь наделенным правом по составлению и подписанию документов, связанных с начислением и выплатой заработной платы сотрудникам данного образовательного учреждения, располагая достоверными сведениями о том, что рабочие по комплексному обслуживанию ФИО1 и ФИО2 с декабря 2008 года фактически не осуществляют трудовую деятельность, из корыстной и иной личной заинтересованности незаконно составляло и подписывало табели учета использования рабочего времени названным лицам, производило расчет, начисление и снятие заработной платы и иных установленных законом выплат, после чего по собственному усмотрению распорядилось начисленными ФИО1 и ФИО2 денежными средствами в общей сумме 3.076.212 руб., в связи с чем Департаменту образования г. Москвы причинен имущественный вред;

- показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей свои показания, данные в стадии следствия, и показавшей, что в период времени с 1986 года по 2013 год она являлась директором ГБОУ СОШ №. У нее было три заместителя: ФИО15 - заместитель по учебно-воспитательной работе; ФИО16 - заместитель по учебно-воспитательной работе; С. - заместитель по хозяйственной части. ФИО15 была ответственна за учебно-воспитательный процесс с 5 по 11 класс, ФИО16 была ответственна за учебно-воспитательный процесс с 1 по 4 класс, С. отвечала за всю хозяйственную деятельности школы, в частности за работу младшего обслуживающего персонала, следила за их присутствием на работе и качеством работы. Кроме того, С. предоставляла ФИО12 информацию о посещаемости сотрудниками работы для того, чтобы ФИО12 составляла табели учета рабочего времени. Она - ФИО11 в свою очередь утверждала табели учета рабочего времени и подписывала зарплатные ведомости. На протяжении примерно последних 8 лет заработная плата сотрудникам школы начислялась на зарплатные банковские карты «Сбербанка России». Данные карты были получены в банке С. и выдавались ею лично каждому сотруднику под роспись. ФИО1 и ФИО2, скорее всего, также получили банковские карты, как и все сотрудники. Точно утверждать это она не может, так как выдачей банковских карт сотрудникам школы занималась С. Табели учета рабочего времени подготавливались ФИО12, которая получала информацию о посещаемости работы сотрудниками школы от С., которая следила за работой младшего обслуживающего персонала и устно сообщала, кто из сотрудников не вышел на работу или взял больничный. Для подготовки табелей в части работы преподавательского состава информацию предоставляли ФИО15 (по старшим классам) и ФИО16 (по младшим классам).

После внесения всей информации в табели, она - ФИО11 их подписывала. Зарплатные ведомости готовились примерно с сентября 2012 года на основании табелей штатным бухгалтером школы ФИО17 Данные ведомости она также подписывала после их составления бухгалтером. До 2012 года табели учета рабочего времени направлялись в бухгалтерию окружного управления образования ЮЗАО г. Москвы, где составлялись зарплатные ведомости, которые направлялись в школу. После этого она подписывала данные ведомости, и они отправлялись обратно в управление. Она знала ФИО1, которая до 2006 года работала в школьной столовой, а с 2006 года уволилась и устроилась в их школу уборщицей, и ФИО2, который работал в школе уборщиком. Примерно в декабре 2008 года к ней пришла С. и сказала, что ФИО1 и ФИО2 несколько дней не выходят на работу, что она ходила к ним домой, но дверь никто не открыл, на звонки по телефону никто не отвечал, а также сообщила, что работу ФИО1 и ФИО2 она фактически осуществляет сама, и что с этой проблемой надо что-либо решать. Также С. пояснила, что у одной из учениц школы отец и мать готовы поработать за ФИО24.

Ей - ФИО11 не хотелось увольнять ФИО24, так как она давно их знала, они были хорошими работниками, и она надеялась, что они могут все-таки объявиться и продолжить работать, также она слышала, что они злоупотребляли спиртными напитками. Она согласилась с предложением С., что они временно возьмут работать вместо ФИО5 и его супругу, надеясь, что ФИО24 все-таки вернутся на работу, при этом трудового договора с ними они не составляли, так как у них не было разрешений на работу на территории РФ. В тот момент, когда они обсуждали вопрос трудоустройства ФИО3, С. пригласила его к ней в кабинет, и он подтвердил свою готовность работать. Также С. сказала, что у нее есть зарплатные карточки ФИО24, где она их взяла - ей, ФИО11, не известно, и что она может отдавать зарплату ФИО24 ФИО3 и его жене за их работу, на что она согласилась, при этом ФИО3 было объяснено, что размер его и супруги «зарплаты» будет равен тому, который начислялся на карты ФИО24. О том, каким образом оплачивался труд ФИО3 и его жены, кто ходил в банкомат, она не знала, была уверена, что они получают зарплату сами;

- показаниями свидетеля ФИО3 подтвердившего свои показания, данные в стадии следствия, и показавшего, что с конца 2007 года он работал дворником в ГБОУ СОШ№ по адресу: <адрес>, до этого в школе работал его брат, также в данной школе училась его дочь. Когда он искал работу в декабре 2007 года, брат предложил поработать в этой школе, на что он согласился; они с братом пришли к заместителю директора школы - С. и сказали о том, что он - ФИО3 хочет работать дворником в школе. С. отвела его к директору - ФИО11, которой он повторил свою просьбу, на что директор согласилась. Каких-либо трудовых документов не составлялось. С. сказала, что он будет получать 12.000 руб. в месяц, на что он согласился и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, а именно к уборке территории школы - подметание, уборка листьев, снега, покраска. Зарплату ему всегда платила С. лично наличными, при этом она платила аванс и саму зарплату, выплаты никогда не задерживала, платила всегда в срок. В августе 2008 года в Москву из Узбекистана приехала его супруга - ФИО4, которую он привел к С. и ФИО11 и попросил взять ее на работу уборщицей, на что они согласились. Он занимался уборкой на улице на территории школы, т.е. работал дворником, а его супруга занималась уборкой в помещении школы, то есть работала уборщицей.

С августа 2008 года С. выплачивала ему по руб. ежемесячно, а его супруге по руб. ежемесячно, при этом трудовых договоров с его супругой также не составлялось, зарплату С. платила ей лично наличными. Он и супруга всегда приходили за зарплатой к С. вдвоем. В 2009 году его зарплата увеличилась до руб., а зарплата жены до руб.; в 2010 году он стал получать руб., жена - руб.; до сентября 2012 года зарплата не менялась. Начиная с сентября 2012 года по его просьбе С. начала платить ему руб. в месяц, зарплата жены осталась такой же - руб. В июне 2013 года его супруга ушла с работы и уехала в Узбекистан. В начале июля 2013 года он уехал в отпуск на родину, а когда вернулся в конце августа 2013 года, С. дала ему руб., как «отпускные» за июль и август. Кроме того, в 2010, 2011 и 2012 году зимой ФИО18 платила ему премию по руб. за три месяца зимы в связи с большим количеством выпавшего снега, то есть рублей за три года. Суммы, которые С. выплачивала ему, были всегда ровные, то есть ровно , , руб. и так далее. Зарплату С. передавала почти всегда в своем кабинете, всегда вовремя. Он и супруга расписывались в специальном журнале, где С. записывала суммы. Данные суммы всегда соответствовали действительности.

Каких-либо претензий к С. у него никогда не возникало, она платила всегда вовремя и всю сумму, согласно договоренности. Каждый год в июле они с супругой бывали в отпуске, С. его оплачивала как обычную зарплату и платила заранее, до отъезда на родину. В сентябре 2013 года, когда произошла реорганизация школы, новый директор принял его на работу официально, с ним был заключен трудовой договор, и зарплату с того времени он получает на банковскую карту на свое имя. В 2008 или 2009 году С. сказала ему, что готовится проверка школы, и чтобы он и его жена, если их кто-нибудь будет спрашивать, говорили, что они ФИО24. С ФИО24 он знаком не был и не интересовался, кто эти люди, и почему они получают за них зарплату. Банковские карточки данных людей им с женой никогда не давали, вместе с С. деньги снимать они никогда не ходили. О том, что ФИО24 умерли, он узнал уже от нового директора школы.

- протоколом очной ставки от 12.02.2015г. между ФИО3 и С., из которого следует, что ФИО3 подтвердил свои ранее данные показания (т.2 л.д.111-116);

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего свои показания, данные в стадии следствия, и показавшего, что с 26.07.2013г. он состоит в должности директора ГБОУ СОШ № «Лингвист-М». На основании приказа Департамента образования г. Москвы № от 20.02.2013г. ГБОУ СОШ № «Лингвист-М» образовано в результате реорганизации в форме слияния ГБОУ СОШ №, ГБОУ ЦО № «Лингвист-М», ГБОУ детский сад № и ГБОУ детский сад №, 26.07.2013г. зарегистрировано, как вновь образовавшееся юридическое лицо. До реорганизации вышеуказанных учебных заведений ФИО11 состояла в должности директора ГБОУ СОШ №. После получения документов о регистрации нового юридического лица в августе 2014 года администрация ГБОУ СОШ № «Лингвист-М» начала проводить организационные мероприятия по объединению документации 4-х слившихся организаций, в том числе и кадровой документации.

В процессе проверки документов было выявлено отсутствие личного дела работника ФИО1 (младший обслуживающий персонал) из учебного корпуса 3 (до реорганизации ГБОУ СОШ №), имелась лишь трудовая книжка. Аналогичная ситуация сложилась и с ФИО2 Для приведения кадровых документов в надлежащий вид были предприняты меры по получению документов для формирования личного дела. Специалисту по кадрам школы ФИО19 документы для формирования личного дела на ФИО1 не поступили. Насколько ему известно, завхоз 3-го учебного корпуса С. передала ФИО14 письменные заявления ФИО1 и ФИО2 об увольнении, по данным заявлениям последние 31 августа 2013 года были уволены. В январе 2014 года в адрес ГБОУ СОШ № «Лингвист-М» поступил запрос из Управления № Главного Управления ПФР № 4 по г. Москве и Московской области о предоставлении документальных подтверждений о правомерности предоставления индивидуальных сведений на застрахованное лицо ФИО1 в связи с начислениями и уплатой страховых взносов на данное лицо в период после 11.12.2008 г. В данном запросе была указана дата смерти ФИО1 - 11.12.2008г. До момента поступления запроса из Пенсионного фонда администрация ГБОУ СОШ № «Лингвист-М» не располагала сведениями о смерти ФИО1 и ФИО2 Начисление заработной платы и страховых взносов на ФИО1 и ФИО2 производились администрацией ранее существовавшей ГБОУ СОШ №;

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей свои показания, данные в стадии следствия, и показавшей, что в ГБОУ СОШ № она работала с 01.09.1998г. по 09.09.2013г. в должности воспитателя группы продленного дня; в ее должностные обязанности входила работа с детьми, которые остались на продленке. Помимо этого, примерно с 2000 или 2001 года вплоть до мая 2013 года по просьбе директора школы ФИО11 она занималась составлением табелей учета рабочего времени всего персонала школы. Данные обязанности на нее были возложены неофициально, никаких приказов по этому поводу директором школы не издавалось. Информацию о посещении сотрудниками школы работы и об отработанных ими рабочих часах педагогов младших классов ей предоставляла заместитель директора ФИО16, по поводу работы педагогов старших классов информацию предоставляла заместитель директора ФИО15, по поводу работы младшего обсуживающего персонала информацию предоставляла заместитель директора по АХЧ (в последние годы завхоз) С.. Она - ФИО12 ежемесячно обобщала информацию в единый табель, который предоставляла директору на подпись. После подписания директором она относила табели в Управление образования ЮЗАО г. Москвы. В какой-то момент в школе появился штатный бухгалтер, которому стали сдавать табели.

Информацию ей С. предоставляла только на словах, никаких документов об учете рабочего времени подчиненных ей сотрудников она не вела. Она - ФИО12 подходила к С. практически каждый день и спрашивала, все ли ее сотрудники вышли на работу, и та постоянно отвечала, что «все нормально, не волнуйтесь», не вдаваясь при этом в подробности, в связи с этим она - ФИО12 просто составляла табель учета на основании имевшихся у нее списков сотрудников младшего обсуживающего персонала школа, не ставя при этом больничных, пропусков и т.п. Таким образом, согласно табелей учета рабочего времени, сотрудники младшего обслуживающего персонала работали в исправном режиме. Такой механизм составления табелей учета рабочего времени действовал и в период с 2009 по 2013 год.ФИО11 каждый раз проверяла подготовленный ею - ФИО12 табель учета рабочего времени перед его подписанием. О смерти супруг ФИО24 ей - ФИО12 ничего не было известно до допроса ее следователем. С ней из числа руководства школы никто не обсуждал вопрос о необходимости включать ФИО1 и ФИО2 в табели учета рабочего времени, она включала их в табели только на основании того, что они числились в списках сотрудников школы, и на основании того, что С. заверяла ее в том, что все подчиненные ей работники школы ходят на работу;

- показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей свои показания, данные в стадии следствия, и показавшей, что в ГБОУ СОШ № она работала с 1991 года на различных должностях, с 2006 по 2011 год она была заместителем директора по учебно-воспитательной работе, с 2011 по 2013 год она была учителем биологии. После реорганизации ГБОУ СОШ № в ГБОУ СОШ № «Лингвист-М» она заняла должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Примерно в конце августа 2013 года, когда она уже являлась заместителем директора, к ней в кабинет пришла С. - завхоз корпуса № и передала заявление от имени ФИО1. Заявление было рукописное, об увольнении по собственному желанию с 31.08.2013г. На заявлении стояла подпись, дата отсутствовала. Она спросила С. о том, почему ФИО1 сама не пришла и не принесла свое заявление, на что С. ответила, что ФИО1 сама не может прийти, при этом не пояснив подробностей о причинах. В связи с большим объемом документооборота и различных вопросов в период реорганизации школы №, она взяла заявление ФИО1, написала на нем, что не возражает против увольнения, после этого был издан приказ директора школы ФИО13 от 28.08.2013г. №, в соответствии с которым ФИО1 уволена по собственному желанию. Аналогичным образом сложилась ситуация и с увольнением ФИО2, который уволен приказом директора школы ФИО13 № от 28.08.2013г. Она не помнит, принесла ли С. данные заявления вместе в один день или сделала это в разное время, но точно, что данные заявления ей принесла именно С., пояснив, что ФИО24 сами не могут явиться в школу по какой-то причине. Она - ФИО14 с ФИО24 знакома не была и никогда их не видела, так как не обращала внимания;

- рапортом ст. следователя Черемушкинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО20 об обнаружении признаков преступления при рассмотрении материалов проверки о противоправных действиях должностных лиц ГБОУ СОШ № (т.1 л.д.40);

- рапортом ст. помощника прокурора ЮЗАО г. Москвы о проведении проверки по обращению директора ГБОУ СОШ № «Лингвист-М» ФИО13, в ходе которой было установлено, что должностные лица ГБОУ СОШ № ФИО11 и С. незаконно составляли табели учета использования рабочего времени и расчет заработной платы, начисляли необоснованно денежные средства умершим ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.57);

- заявлением директора ГБОУ СОШ № «Лингвист-М» ФИО13 в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с просьбой принять меры к выяснению правомерности начисления и выплаты заработной платы ФИО21 (т.1 л.д.58-59);

- протоколом выемки от 21.10.2014г., из которого следует, что в ГБОУ СОШ № «Лингвист-М» были изъяты документы: карточки-справки о начислении зарплаты ФИО1 иФИО2 за 2008-2013г.г., трудовые книжки ФИО1 и ФИО2, табели учета рабочего времени и заработной платы сотрудников ГБОУ СОШ № № за 2008-2013г.г., личное дело С. (т.2 л.д.138-141);

- протоколом осмотра предметов 20.05.2015г., из которого следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГБОУ СОШ № «Лингвист-М»: трудовые книжки ФИО1 и ФИО2, личное дело С., сшив бумаги с карточками-справками о начислении зарплаты, сшив бумаги, состоящий из 88 листов, содержащий приказы о назначении ФИО2 и ФИО1 на занимаемые должности, о распределении нагрузки среди рабочих по уборке здания и территории, о предоставлении внеочередных отпусков cотрудникам ГБОУ СОШ № г. Москвы, в том числе ФИО2 и ФИО1, о материальном стимулировании к 23 февраля и 8 марта, согласно которым ФИО1 установлены денежные стимулирующие надбавки; о распределении стимулирующей части ФОТ за март, апрель и май 2013 года; табели учета рабочего времени и заработной платы сотрудников ГБОУ СОШ № № за 2008-2013г.г., согласно которым ФИО1, имеющая табельный №, и ФИО2, имеющий табельный №, замещающие должности рабочих по уборке зданий со ставкой 200 % имели следующую посещаемость.

- июль 2010 года ФИО1 и ФИО2 находились в ежемесячном отпуске в количестве 28 дней каждый, о чем свидетельствует условное обозначение в виде букв «О», число выходов на работу составляет 3 дня каждый. (т.2 л.д.142-158);

- трудовой книжкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вкладышем серии № №, изъятой 21.10.2014г. в ходе выемки в ГБОУ СОШ № «Лингвист-М», содержащей сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ГБОУ СОШ № г. Москвы (т.1 л.д.234-247);

- заявлением от имени ФИО1 об увольнении по собственному желанию 31.08.2013г. (т.1 л.д.210);

- трудовой книжкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вкладышем серии № №, изъятой 21.10.2014г. в ходе выемки в ГБОУ СОШ № «Лингвист-М», содержащей сведения о трудовой деятельности ФИО2 в ГБОУ СОШ № г. Москвы (т.1 л.д.257-270);

- заявлением от имени ФИО2 об увольнении по собственному желанию 31.08.2013г. (т.1 л.д.249);

- справкой № об исследовании документов в отношении налогоплательщика: Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № от 20.04.2015г., из которой следует, что в результате исследования, проведенного специалистом-ревизором ГОД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что ФИО22 за период с декабря 2008г. по август 2013г. согласно справкам 2-НДФЛ был получен доход от ГОУ СОШ № в виде заработной платы и отпускных выплат в размере руб. Анализ банковских выписок о движении денежных средств по счетам, открытым в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, показал, что общий размер денежных средств, перечисленных ГОУ СОШ № (Департамент финансов г. Москвы) в виде заработной платы, за период с декабря 2008г. по август 2013г. составляет сумму 843.840,40 руб.

ФИО2 за период с декабря 2008г. по август 2013г. согласно справкам 2-НДФЛ был получен доход от ГОУ СОШ № в виде заработной платы и отпускных выплат в размере руб. Анализ банковских выписок о движении денежных средств по счетам, открытым в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, показал, что общий размер денежных средств, перечисленных ГОУ СОШ № (Департамент финансов <адрес>) в виде заработной платы, за период с декабря 2008г. по август 2013г. составляет сумму руб. (т.2 л.д.213-218);

- справкой № об исследовании документов в отношении бывшего заместителя директора по административно-хозяйственной работе Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средней общеобразовательной школы № С. , из которой следует, что в результате исследования, проведенного главным специалистом-ревизором ГОД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании представленных документов в отношении заместителя директора ГБОУ СОШ № г. Москвы по административно-хозяйственной работе С. установлено, что осуществляя трудовую деятельность и используя свое служебное положение в период с декабря 2008 г. по август 2013 г., должностное лицо вводило в заблуждение лиц, не осведомленных о ее преступном умысле, подавала недостоверные сведения о якобы имевшем место факте трудовой деятельности ФИО1 и ФИО2, чем обеспечивала начисление заработной платы лицам, не имеющим на то должного основания, а также, владея банковскими картами указанных лиц, производила снятие денежных средств в банкоматах г. Москвы и осуществляла распоряжение указанными средствами в личных целях, что повлекло нарушение законодательных актов, выразившееся в причинении существенного ущерба государственному бюджету, в частности, Департаменту образования г. Москвы в размере руб. (т.2 л.д.221-229);

- копией записи акта о смерти № Царицынского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, из которой следует, что на основании медицинского свидетельства о смерти серии № А № Городской клинической больницы № г. Москвы удостоверена смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. в результате инфаркта головного мозга (т.1 л.д.90);

- копией записи акта о смерти № Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, из которой следует, что на основании медицинского свидетельства о смерти серии № А № морга № Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы удостоверена смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. в результате острой сердечной недостаточности и кардиомиопатии (т.1 л.д.91);

- справками о доходах физического лица за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 г.г. на имя ФИО1, из которых следует, что на имя ФИО1 начислялась заработная плата в размере ., соответственно (т.1 л.д.273-278);

- справками о доходах физического лица за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 г.г. на имя ФИО2, из которых следует, что на имя ФИО2 начислялась заработная плата в размере ., соответственно (т.1 л.д.279-284);

- копией личного дела С. (т.1 л.д.94-154);

- копией трудового договора С. и копией договора о полной материальной ответственности (т.1 л.д.128-133, 147-153);

- копией должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, утвержденной директором ГОУ СОШ № ФИО11, согласно которой в должностные обязанности заместителя директора по АХЧ входит, в том числе: руководство за коллективом младшего обслуживающего персонала; анализ своевременности, правильности и эффективности расходования материальных средств, выделенных на хозяйственные нужды; анализ работы младшего обслуживающего персонала; организация систематического контроля за качеством работы младшего обслуживающего персонала; руководство работой младшего обслуживающего персонала; контроль за качеством работ младшего обслуживающего персонала; принятие участия в подборе кадров младшего обслуживающего персонала; внесение предложений о поощрении, моральном и материальном стимулировании младшего обслуживающего персонала (т.1 л.д.134-137).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, признает данные доказательства допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой С., и считает необходимым квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере, поскольку размер похищенных денежных средств превышает руб. С., являясь материально-ответственным лицом, выполняющим в соответствии с должностной инструкцией административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, используя свое должностное положение и злоупотребляя им, реализовывая схему обманного хищения бюджетных средств, путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих образовательной системе РФ в лице Департамента образования г. Москвы.

Доводы подсудимой об отсутствии у нее корыстного умысла на обращение денежных средств в свою пользу, являются несостоятельными и опровергаются характером ее действий, поскольку она на протяжении длительного времени (нескольких лет), используя свое служебное положение, обеспечивала внесение заведомо ложных сведений в документы, являющиеся основанием для начисления заработной платы лицам, фактически не исполняющим трудовые обязанности, а затем производила снятие и присвоение указанных денежных средств с имеющихся у нее банковских карт данных лиц.

Версия подсудимой С. о том, что она по согласованию и указанию директора школы ФИО11 тратила часть похищенных денежных на нужды школы, является голословной и ничем не подтверждена. Суд считает, что данная версия выдвинута С. в свою защиту, с целью избежать ответственности за содеянное или смягчить свою вину.

При изучении личности подсудимой установлено, что С. ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и нареканий не поступало, является пенсионеркой, страдает рядом заболеваний.

При назначении С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и ее состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, продолжительное время ее работы в школе без нареканий.

С учетом характера содеянного, данных о личности и материального положения подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ей иных видов наказания, считая необходимым назначить наказание только в виде лишения свободы, однако приходит к выводу, с учетом ее возраста, состояния здоровья, первого привлечения к уголовной ответственности, о возможности исправления С. без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, однако не усматривает оснований для изменения категории преступления с учетом характера содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев.

Возложить на С. следующие обязанности: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также сообщать об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения подсудимой С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: табели учета рабочего времени за период с января 2008 года по июль 2010 года, трудовую книжку на имя ФИО1 с вкладышем серии, трудовую книжку на имя ФИО2 с вкладышем серии № №, сшив бумаги, состоящий из 88 листов, содержащий приказы о назначении ФИО2 и ФИО1 на занимаемые должности, о распределении нагрузки среди рабочих по уборке здания и территории, о предоставлении внеочередных отпусков cотрудникам ГБОУ СОШ № г. Москвы, о материальном стимулировании, сшив карточки справки, содержащий сведения о начислении заработной платы, изъятые 21.10.2014г. в ходе выемки в ГБОУ СОШ № «Лингвист-М», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гагаринского МРСО г. Москвы (т.2 л.д.159-161), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

на главную

Проведение азартных игр с извлечением дохода в особо крупном размере;

Мошенничество, группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и легализация денежных средств приобретенных в результате совершения преступления;

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности;

Мошенничество в сфере кредитования;

Покушение на мошенничество с использованием служебного положения;

Покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину;

Покушение на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в составе группы лиц;

Мошенничество и подстрекательство к убийству, с целью скрыть другое преступление;

Пособничество в осуществлении незаконной банковской деятельности;

Мошенничество с использованием служебного положения, в особо крупном размере и легализация (отмывание) денежных средств;

Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину;

Мошенничество группой лиц, в крупном размере;

Мошенничество и изготовление, хранение, поддельных ценных бумаг в особо крупном размере;

Мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Уголовные дела, судебная практика;

Судебная практика московских районных судов;

Судебная практика по наркотикам;

Преступления против личности, практика московских судов;

Судебная практика московских районных судов по хищениям;

Квалификация уголовных деяний;

Судебная практика Московского городского суда;

Следственные отделы следственного комитета г. Москвы;

Уголовный процесс;