Преступления в сфере экономики

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Мошенничество в крупном размере группой лиц.

Что не является мошенничеством.

Черемушкинский районный суд г. Москвы, при секретаре, с участием государственного обвинителя - ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимого Р., защитника - адвоката, потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р., судимостей не имеющего, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, :установил

Подсудимый Р. виновен в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Имея преступный умысел (умысел на мошенничество), направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с целью его осуществления в период времени, предшествующий 13 час. 05 мин. 06 апреля 2015 года, Р. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, после чего распределив преступные роли, согласно которым Р. для совершения мошеннических действий должен был использовать предоставленный неустановленным соучастником автомобиль марки Ауди чёрного цвета, а другой соучастник посредством телефонных разговоров по мобильной связи должен был выступать в роли сотрудников ГИБДД и автосервиса. Далее, действуя согласно единого преступного умысла, Р. получил для совершения преступления автомобиль марки Ауди чёрного цвета, на котором в левой передней части бампера имелись повреждения, после чего согласно отведенной ему преступной роли примерно в 13 час. 05 мин. 06 апреля 2015 года по адресу: *** подошёл к автомобилю марки Хонда Цивик г.р.з. № под управлением М. и незаметно наждачной бумагой нанёс царапины и потертости на правую заднюю дверь и правое заднее крыло указанного автомобиля. Действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, Р. подошёл к находящемуся в автомобиле М. и, действуя путём обмана, сообщил, что М. совершил ДТП с его автомобилем марки Ауди чёрного цвета по адресу: ***, после чего скрылся с места совершения ДТП.

В подтверждение своих слов Р. указал М. на повреждения своего автомобиля марки Ауди чёрного цвета, а также повреждения задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля потерпевшего. В продолжение единого преступного умысла Р. посредством мобильной связи имитировал телефонный звонок в ГИБДД, при этом неустановленный соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора сообщил М., что последний виноват в совершении ДТП, и будет лишён права управления автомобилем на неопределённый срок, а его автомобиль будет конфискован за то, что он скрылся с места совершения ДТП. После этого Р. предложил оплатить ремонт на месте без оформления аварии. М., будучи введенным Р. в заблуждение, согласился оплатить ремонт автомобиля марки Ауди чёрного цвета, после чего Р. посредством мобильной связи имитировал телефонный звонок в автосервис, и неустановленный соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонного разговора с М. сообщил, что стоимость ремонта автомобиля марки Ауди чёрного цвета составит *** руб. ПотерпевшийМ., будучи введённым в заблуждение, договорился с Р. на оплату ремонта в размере *** руб., которые он собирался снять со счета на свое имя в ОАО Сбербанк России . После чего примерно в 15 час. 00 мин. 06 апреля 2015 года Р. и потерпевший М. прибыли к дому 62 ***, где М. должен был по месту своего жительства по адресу: *** взять свой общегражданский паспорт и сберегательную книжку ОАО Сбербанк России на свое имя, со счета которой впоследствии должен был снять денежные средства в размере *** руб., после чего передать их Р. Однако свой преступный умысел Р. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции у подъезда № ***. Таким образом, своими преступными действиями Р. мог причинить М. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. Мошенничество, группой лиц, в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р. себя виновным по предъявленному обвинению признал частично и показал, что не согласен с тем, что он требовал у потерпевшего М. денежную сумму в размере *** тыс. руб., поскольку они договорились с потерпевшим в итоге на сумму *** тыс. руб., а также показал, что он приехал в *** из ***, чтобы заниматься мошенничеством, заранее созвонившись со своим знакомым по имени Вадим, который впоследствии предоставил ему для этой цели автомобиль. Он встретился с другом Вадима - Николаем, который передал ему - Р. автомобиль марки Ауди , после чего он ехал на данном автомобиле по *** или какой-то другой улице, заметил автомобиль марки Хонда Цивик под управлением потерпевшего, который начал перестраиваться, помигал ему фарами. Позже, когда тот автомобиль остановился, он подошел к потерпевшему М. и сообщил, что произошло ДТП. Когда он стал показывать повреждения на автомобиле потерпевшему, он незаметно черканул по его автомашине наждачной бумагой. Кроме того, он связался по телефону с Вадимом, который потом потерпевшему представился сотрудником ГИБДД. Далее он и потерпевший поговорили о сумме ущерба, после чего он по телефону связался якобы с автосервисом, на самом деле разговаривая с Вадимом, который назвал стоимость ремонта *** тыс. руб., на что потерпевший сказал, что таких денег у него нет. В итоге они остановились на сумме *** тыс. руб., т.к. у потерпевшего на сберкнижке было *** тыс. руб. и *** тыс. руб. он сказал, что займет. Они с потерпевшим поехали к его дому, по дороге он стал спрашивать потерпевшего, за сколько времени тот займет *** тыс. руб., на что потерпевший сообщил, что ему понадобится срок до следующего дня. Он - Р. сказал, что не может ждать, т.к. уезжает в ***, поэтому в итоге они с потерпевшим остановились на сумме *** тыс. руб., т.к. именно данную сумму потерпевший мог отдать сразу. Данное преступление он совершил, поскольку ему нужны были деньги на операцию маме, страдающей онкологическим заболеванием.

Вина подсудимого, помимо его частичных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего М., подтвердившего свои показания, данные в стадии следствия, и показавшего, что 06 апреля 2015 года примерно в 13 час. 05 мин. он на принадлежащей ему автомашине Хонда Цивик г.н.з. № двигался в районе ***, чтобы забрать своего внука из школы, расположенной по адресу: ***. В районе***, он обратил внимание, что за ним на расстоянии примерно 10 метров двигается автомашина марки Ауди черного цвета. В это же самое время он ненадолго отвлекся на дорогу и услышал легкий удар по кузову, подумал, что это мог отлететь камень, и не обратил на это особого внимания. Припарковав автомашину у обочины в переулке около школы № 25, расположенной по адресу: ***, увидел, что подъехала автомашина Ауди черного цвета и встала перед его автомобилем. Из нее вышел мужчина, подошел к нему, представился Александром и сообщил, что у *** у них произошло ДТП. В процессе разговора Александр сообщил ему, что у него на автомашине имеется повреждение. После этого они посмотрели его машину, и он увидел, что левая передняя часть переднего бампера в месте стыка с крылом имеет повреждение в виде потертости (царапины) размером 3х3 см и горизонтальной трещины на бампере длиной 1,5 см. После этого он - М. увидел, что на его машине также есть повреждения - на правой пассажирской задней двери в средней части имеются потертости-царапины размером примерно 10 см. Александр предложил вызвать ГИБДД, сам набрал номер со своего мобильного телефона. Сначала Александр разговаривал якобы с девушкой, к которой обращался и просил соединить с ГИБДД, через некоторое время Александр стал разговаривать якобы с сотрудником ГИБДД, которому он сообщил, что произошло легкое ДТП , и кто виноват, он не знает. После этого Александр передал ему -М. трубку телефона, он услышал голос мужчины, который представился майором полиции, фамилию он не запомнил, который стал его расспрашивать, где он ехал, при этом спрашивал номер машины и сказал, что посмотрит по камерам наблюдения момент ДТП. После этого он спросил, цвет его машины.

Через некоторое время сотрудник ГИБДД увидел якобы момент ДТП и сообщил, что согласно видеозаписи виновником ДТП является он - М., стал ему говорить, что сотрудник ГИБДД приедет только через час, после чего надо будет ехать на спецплощадку, а также учитывая, что он скрылся с места ДТП, то у него будут изъяты права на неопределенный срок, а его автомашина до возмещения вреда второму участнику ДТП будет находится на спецплощадке. Он находился в расстроенных чувствах, так как не хотел, чтобы у него забрали права. После этого Александр сказал сотруднику ГИБДД, что он снимает вызов, пояснив, что он разберется на месте. Александр в процессе разговора с ним неоднократно говорил, что ему надо улетать в Архангельск, и он очень спешит. Далее Александр позвонил в сервисный центр Ауди и спросил, сколько будет стоить ремонт. Телефон стоял на громкой связи, ответила девушка, которой Александр представился, после чего он спросил о стоимости ремонта. Трубку взял якобы кузовной мастер, который называл какие-то крупные суммы, которые измерялись в тысячах евро. Александр попросил назвать сумму в рублях, на что ему мастер сообщил, что замена и покраска бампера будет стоить *** тыс. руб. Он сказал Александру, что у него таких денег нет, и сообщил, что на пенсионном счете в Сбербанке России у него есть денежные средства в сумме *** тыс. руб. Александр попросил *** тыс. руб., на что он сказал, что раз он виноват, он отдаст находящиеся на сберкнижке *** тыс. руб. и отдаст пенсию*** тыс. руб., всего будет *** тыс. руб., после чего он предложил Александру поехать к нему домой по адресу: ***, чтобы он взял паспорт и сберегательную книжку, а затем снял деньги. По дороге он позвонил жене - ФИО8 и сообщил, что попал в ДТП, и ему нужно будет взять сберегательную книжку и паспорт, чтобы снять деньги, на что жена удивилась. Через некоторое время жена позвонила ему и сказала, что она позвонила его сыну ФИО10, который предположил, что имеет место автоподстава , и они вызвали полицию. Через некоторое время позвонил его сын и сказал, чтобы он ехал домой, куда он тоже подъедет. Отвезя внука, они поехали к нему - М. домой.

Александр при подъезде к его дому стал нервничать, говорить, что он выйдет перед домом, деньги он потом якобы передаст по-другому. Данное поведение Александра показалось ему странным, после чего он стал подозревать, что Александр его обманывает, и хочет путем обмана завладеть его деньгами в сумме ***тыс. руб. Примерно в 15 час. 00 мин. он подъехал по адресу: *** первому подъезду и остановил автомашину. После чего к ней подошли сотрудники полиции и задержали Александра. Позднее ему стало известно от сотрудников полиции, что мужчину зовут не Александр, а Енин ***. Кроме того, когда он немного успокоился, он понял, что повреждение на его автомашине не соответствует по высоте, площади и характеру повреждениям на автомашине Р. Таким образом, Енин ***имитировал ДТП и пытался путем обмана завладеть его деньгами в сумме *** тыс. руб., и ему был бы причинен крупный материальный ущерб, т.к. он является пенсионером, его пенсия составляет примерно *** тыс. руб. Р. говорил, что он очень спешит в аэропорт, чтобы улететь по делам, в связи с чем он снизил сумму с *** тыс. руб. до *** тыс. руб., но не меньше, и после чего он настаивал именно на сумме в *** тыс. руб.;

- показания свидетеля ФИО6, подтвердившего свои показания, данные в стадии следствия, и показавшего, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Черемушки г. Москвы. 06 апреля 2015 года в дежурную часть ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от ФИО8, зарегистрированной по адресу: ***, поступило сообщение о том, что в отношении ее супруга М. неизвестным мужчиной производятся мошеннические действия. Им - ФИО6 совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО7 был осуществлен выезд по адресу регистрации и проживания заявительницы. В ходе беседыФИО8 пояснила, что в обеденное время 06 апреля 2015 года ей позвонил ее супруг М. и сообщил, что он попал в ДТП, и ему нужно *** тыс. руб., чтобы у него было проблем, и что ему необходимо взять его паспорт и сберегательную книжку, чтобы снять с нее деньги и передать кому-то указанную сумму денег. Она стала сильно переживать за супруга, после чего позвонила сыну и рассказала о произошедшем. Сын предположил, что имеет место автоподстава , и сказал, чтобы она обратилась в полицию, после разговора с сыном она сообщила о случившемся в полицию. Далее она позвонила М., сообщила, что возможно это автоподстава , и сказала, что она позвонила в полицию и сообщила о данном факте, а также чтобы он ехал домой. ФИО8 пояснила, что в случае передачи указанной суммы денег неизвестному лицу, М.будет причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Получив данную информацию, ими было принято решение подождать приезда М. с неизвестным мужчиной и провести проверочные мероприятия. Примерно в 15 час. 00 мин. 06 апреля 2015 года, находясь у первого подъезда ***, ими был задержан Енин ***, который мошенническим способом пытался завладеть денежными средствами в сумме *** тыс. руб., принадлежащими М. В ходе проверки Р. попытался скрыться, при этом попытался ударить сотрудника полиции, в результате чего к нему были применены приемы борьбы и специальные средства наручники. Р. был доставлен в ОМВД России по району Черемушки г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе проверочных мероприятий от Р. поступила явка с повинной, в ходе которой последний полностью признался в совершенном им преступлении, раскаялся и пожелал оказывать помощь сотрудникам полиции в расследовании преступления. В ходе личного досмотра Р. присутствии понятых у него были изъяты два мобильных телефона и водительское удостоверение на его имя. В ходе проведения проверки на Р. физического либо психологического принуждения не оказывалось;

- заявлением М., из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 6-го апреля 2015 года примерно в 15.00 час. по адресу: ***, мошенническим путем пыталось завладеть принадлежащими ему денежными средствами в сумме *** тыс. рублей, которые ему необходимо было снять с пенсионного счета Сбербанка по адресу: ***. Указанную сумму денег считает для себя крупной (л.д.2);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Черемушки г. Москвы ФИО6 от 06 апреля 2015 года, из которого следует, что 06 апреля 2015 года примерно в 15 час. 00 мин. им совместно со ст. оперуполномоченным ФИО7 в ходе проведения ОРМ по адресу: *** первого подъезда задержан Р., который мошенническим способом попытался завладеть денежными средствами в сумме *** руб., принадлежащими М. В ходе проверки, после предъявления служебных удостоверений сотрудников полиции Р. попытался скрыться, при этом попытался ударить сотрудника полиции, после чего к нему были применены приемы борьбы и специальные средства - наручники, он был доставлен в ОМВД по району Черемушки г. Москвы (л.д.12);

- протоколом явки с повинной от 06 апреля 2015 года, из которого следует, что Р. изъявил добровольное желание сообщить сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а именно: 06.04.2015г. примерно в 15.00 по адресу: *** Р. путем обмана и злоупотребления доверием преступным путем покушался на завладение денежными средствами в сумме *** тыс. руб., принадлежащими мужчине по имени Валерий, инсцинировав произошедшее ДТП его автомашины Ауди с автомашиной Р. Хонда Цивик . В совершении вышеуказанного преступления Р. сознается полностью, раскаивается и желает оказывать помощь сотрудникам полиции в расследовании преступления (л.д.8);

- протоколом осмотра от 07 мая 2015г., из которого следует, что с участием потерпевшего М. был осмотрен автомобиль марки Хонда Цивик г.р.з. №, при этом на правой задней пассажирской двери и на заднем крыле в средней части имеются множественные повреждения в виде горизонтальных царапин на лакокрасочном покрытии, а также имеются потертости. Длина царапины (наибольшая длина) -18 см. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего М. данные потертости и царапины на заднем правом крыле и задней правой двери образовались на его автомобиле от мошеннических действий 06.04.2015г. (л.д.58-61) и фототаблицей к протоколу (л.д.62-64);

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, признает данные доказательства допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Р. и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает *** тыс. руб. Подсудимый Р., предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества путем обмана, распределив с соучастниками между собой преступные роли, реализуя схему обманного хищения имущества потерпевшего (денежных средств), пытался путем введения потерпевшего в заблуждение совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему (денежных средств), при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О предварительном сговоре свидетельствует согласованность совместных действий подсудимого и иных неустановленных следствием лиц, направленная на достижение единой цели - совершение хищения имущества в крупном размере путем обмана, при этом ими были заранее распределены роли каждого, в соответствии с которыми каждый из них и действовал.

Доводы подсудимого Р. об угрозах и моральном и физическом воздействии на него со стороны сотрудников полиции, вследствие которых он подписал явку с повинной, где было указано, что он покушался на завладение денежными средствами в сумме *** тыс. руб., суд считает несостоятельными, поскольку в явке с повинной Р. подробно рассказывал о наличии цели завладения денежными средствами в сумме *** тыс. руб., инсценировав произошедшее ДТП, что в дальнейшем подтвердилось в ходе расследования дела. То есть, его явка с повинной, в т.ч. указанная в ней сумма подтверждается иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что он окончательно договорился с потерпевшим на сумму в размере *** тыс. руб., а не *** тыс. руб., не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных доказательств. Так потерпевший М. сразу же в поданном им в отделение полиции заявлении указал требуемую у него неизвестным лицом сумму в размере *** тыс. руб., в своих первоначальных показаниях об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления М. неоднократно указывал, что Енин требовал у него денежную сумму *** тыс. руб. В ходе дополнительного допроса потерпевший уточнил, что Р. снизил требуемую сумму с *** тыс. руб. до *** тыс. руб., настаивал на ней. В судебном заседании потерпевший М. также настаивал на том, что Р. требовал у него денежную сумму *** тыс. руб., а также пояснил, из чего складывалась данная сумма. Показания потерпевшего подтверждаются и дополняются иными доказательствами по делу - показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, который пояснил, что со слов супруги потерпевшего ему стало известно о требуемой сумме *** тыс. руб. Не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений с ним не имели, оснований его оговаривать они не имеют.

Доводы подсудимого о том, что сотрудникам полиции необходимо было раскрыть более тяжкое преступление, поэтому они оказали давление на потерпевшего, чтобы он заявил о большей сумме, являются голословными и опровергаются показаниями потерпевшего.

Таким образом, совокупность всех исследованных и оцененных судом доказательств дает основание суду прийти к однозначному выводу о том, что подсудимым Р. было совершено вышеуказанное преступление - покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При изучении личности подсудимого установлено, что он судимостей не имеет (погашены), на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении нарколога с 2009 г. с диагнозом пагубное употребление опиатов , по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, работает, по месту работы характеризуются положительно, имеет на иждивении 2-х детей - своего малолетнего ребенка., и воспитывает ребенка супруги, на его иждивении находится мама, сам он имеет заболевание - ***

При назначении Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление не окончено, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает с учетом характера содеянного и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку Р. с повинной; в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, также смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого детей.

С учетом характера и тяжести содеянного суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ст.73 УК РФ, считая необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:

Признать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Р. оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 15 сентября 2015г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 06 апреля 2015г. по 14 сентября 2015 года.

Вещественные доказательства - автомобиль марки Хонда Цивик г.р.з. № рус, переданный на хранение потерпевшему М. (л.д.66-68), - оставить ему по принадлежности; два листа бумаги белого цвета в прошитом виде с выпиской из лицевого счета по вкладу на имя М., хранящиеся в материалах дела (л.д.95-97), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

на главную

Мошенничество с использованием служебного положения, в крупном размере;

Мошенничество, группой лиц, в особо крупном размере;

Покушение на мошенничество в сфере кредитования;

Проведение азартных игр с извлечением дохода в особо крупном размере;

Мошенничество, группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и легализация денежных средств приобретенных в результате совершения преступления;

Покушение на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в составе группы лиц;

Мошенничество при сдаче квартир в аренду;

Мошенничество с использованием служебного положения;

Пособничество в осуществлении незаконной банковской деятельности;

Мошенничество с использованием служебного положения, в особо крупном размере и легализация (отмывание) денежных средств;

Мошенничество и изготовление, хранение, поддельных ценных бумаг в особо крупном размере;

Мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Приготовление к мошенничеству, группой лиц, в особо крупном размере;

Мошенничество при продаже автомобиля;

Уголовные дела, судебная практика;

Судебная практика московских районных судов;

Судебная практика по наркотикам;

Преступления против личности, практика московских судов;

Судебная практика московских районных судов по хищениям;

Квалификация уголовных деяний;

Судебная практика Московского городского суда;

Следственные отделы следственного комитета г. Москвы;

Уголовный процесс;