Преступления в сфере экономики

Адвокат по уголовным делам: (926) 204-95-95

Адвокат по уголовным делам
Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

Мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего, при секретаре, с участием: государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы, потерпевших, подсудимой К., ее защитника адвоката, подсудимой О., ее защитника адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и О., обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:

К. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Способы совершения мошенничества.

Так она, К. в неустановленное время и месте, но не позднее 11.02.2014, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом мужского пола, направленный на совершение хищения денежных средств у К-ой Г.С. путем обмана.

Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Во исполнение единого преступного умысла, неустановленное лицо, согласно заранее распределенных ролей, 11.02.2014 примерно в 11 часов 00 минут, позвонило на установленный стационарный телефон в квартире К-ой Г.С., расположенный по адресу: ***, представившись К-ой Г.С. работником городской поликлиники № *** города Москвы, сообщило ей ложное сведение о неудовлетворительных результатах анализов потерпевшей, прогнозирующих неизбежность серьезного заболевания, влекущего за собой полную неподвижность, после чего предложило К-ой Г.С. лечение данного заболевания в неустановленном в ходе следствия медицинском учреждении.

Получив от К-ой Г.С. согласие на прохождение курса лечения, неустановленное следствием лицо, перезвонило потерпевшей на используемый ею номер мобильного телефона, и убедившись в телефонном разговоре о неосведомленности К-ой Г.С. об отсутствии у нее подобного заболевания, путем обмана принудило Д. обналичить все имеющиеся у нее денежные средства в сумме 250000 рублей и доставить их в свою квартиру, где ожидать прихода медицинского работника.

Действуя во исполнение единого преступного умысла и согласно заранее отведенной роли, она, К., в период времени с 15 часов 45 минут до 15 часов 52 минут 11.02.2014, под видом медицинского работника прибыла по адресу: ***, где во исполнение единого преступного умысла получила от К-ой Г.С. за мнимое лечение вышеуказанные денежные средства в сумме 250000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, похитив, таким образом, вышеуказанные денежные средства путем обмана.

В результате совместных и согласованных действий К. и неустановленного следствием лица мужского пола, К-ой Г.С. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 250000 рублей.

К. и О. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так она, К., в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 04.04.2014, вступила в преступный сговор с О., направленный на совершение хищения денежных средств и драгоценностей, принадлежащих членам семьи Д. путем обмана.

Во исполнение единого преступного умысла, 04.04.2014 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствие не установлено, К. действуя совместно и согласованно с О. прибыла к зданию торгового центра «Европейский», расположенному по адресу: ***, где она, К. в указанный период времени с целью разговора встретилась с несовершеннолетней Д.

В ходе разговора с последней, она, К. действуя согласно заранее отведенной ей роли, позиционировала себя Д., человеком обладающим способностями к экстрасенсорному восприятию, сообщив потерпевшей сведения о повседневных проблемах у членов семьи Д., в том числе о наличии у членов ее семьи заболеваний.

О., действуя в соответствии с отведенной ролью, с целью обмана Д., представившись последней постоянной клиенткой К., подтвердила компетентность К. в области эзотерики и оккультных наук.

В указанный период времени и находясь в указанном месте, К. продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла, предложила Д. провести магический ритуал, направленный на укрепление здоровья родителей потерпевшей и нормализацию отношений в их семье, при этом поставила Д. обязательное условие для достижения успешного результата этого ритуала, о необходимости предоставления ей неотъемлемого атрибута этого ритуала - имеющихся в распоряжении семьи Д. ювелирных изделий и денежных средств, введя таким образом Т-ву К..И. в заблуждение.

В результате вышеуказанных совместных с О. преступных действий, она, К. путем обмана вынудила Т-ву К..И., примерно в 12 часов 30 минут 05.04.2014 явиться по адресу: ***, с целью передачи ей, К. вышеуказанного имущества, принадлежащего членам семьи Д.

Действуя во исполнении совместного преступного умысла и в соответствии с отведенными ролями, К. совместно с О. 05.04.2014, примерно в 12 часов 30 минут также прибыли по адресу: ***.

Находясь по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени она, К. под видом атрибута магического ритуала получила от Д., принадлежащее ее матери - Б. имущество: кольцо из золотого сплава, в виде цветка, из золота белого цвета, инкрустированное россыпью бриллиантов, кольцо из золотого сплава инкрустированного россыпью мелких бриллиантов и изумрудом, комплект из кольца из золотого сплава и двух сережек из золотого сплава в виде четырехлепесткового цветка, и веточки инкрустированного бриллиантами, комплект из кольца из золотого сплава, инкрустированного россыпью бриллиантов, браслет из золотого сплава инкрустированный бриллиантами и рубинами, часы из золотого сплава, браслет из золотого сплава, цепочка из золотого сплава, цепочка из золотого сплава, цепь из золотого сплава, цепь из золотого сплава, длиной 30 сантиметров, серьги из золотого сплава инкрустированные рубином, серьги из золотого сплава, в виде шестигранника, кольцо из золотого сплава, инкрустированное фианитом, кулон из золотого сплава, в виде знака зодиака «козерог», кулон из золотого сплава, круглой формы, с изображением мечети и полумесяца, цепочка из золотого сплава, в виде трубочки, цепь из золотого сплава, длиной 30 сантиметров, якорного плетения, серьги из золотого сплава, в виде гвоздиков, в виде цветка, инкрустированные изумрудом и бриллиантами, и денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 456300 рублей.

При этом О., находясь совместно с К. по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени, действуя во исполнении единого преступного умысла и согласно отведенной ей роли, продолжая выдавать себя за постоянную клиентку К., с целью обмана Д., убеждала последнюю в правдоподобности проводимого К. ритуала.

После получения вышеуказанного имущества, К. совместно с О. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похитив, таким образом, вышеуказанное имущество путем обмана и причинив Б.материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 456300 рублей.

К. и О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так она, К., в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 07.05.2014, вступила в преступный сговор с О., направленный на совершение тайного хищения денежных средств С.

07.05.2014, в период времени с 15 часов 24 минуты до 15 часов 28 минут, более точное время следствие не установлено, во исполнение единого преступного умысла, К. и О., действуя совместно и согласованно, под видом сотрудников Пенсионного фонда Российской Федерации пришли в квартиру С., расположенную по адресу: ***. Находясь в данной квартире, в указанное время, К. и О., действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом выполнения действий, направленных на замену пенсионного удостоверения С., получили кратковременный доступ к принадлежащим последней денежным средствам в сумме 500000 рублей.

Далее, воспользовавшись тем, что указанные денежные средства находятся у них в кратковременном доступе, К. и О., убедившись, что их преступные действия не будут замечены С., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, тайно похитили принадлежащие С. вышеуказанные денежные средства в сумме 500000 рублей путем подмены оригинальных денежных купюр на муляжи денежных купюр, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий О. и К. причинили потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 500000 рублей, то есть материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая К. в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению в полном объеме не признала и дала следующие показания по обстоятельствам уголовного дела. Преступление в отношении К-ой Г.С. 11 февраля 2014 года она не совершала, в этот день утром находилась дома по адресу: ***. Потом поехала в Отрадное, где мама продавала белье. Впервые потерпевшую увидела на очной ставке.

Преступление в отношении потерпевших Д. и Б. также не совершала, что делала в период с 4 по 5 апреля 2014 года не помнит.

Преступление в отношении потерпевшей С. не совершала, 7 мая 2014 года занималась своей работой. Утром вместе с матерью поехали на рынок Садовод, где купили белье, потом поехали торговать им на рынке около метро Бабушкинская, после чего поехали на рынок в Биберево, где находились в послеобеденное время и продавали белье своим знакомым и постоянным клиентам.

Полагает, что потерпевшие оговаривают ее из- за неприязни к лицам цыганской национальности.

Подсудимая О. вину по предъявленному обвинению также не признала и показала, что в России проживает с 14 лет, последние 20 лет проживает в районе Бибирево г .Москвы. Все это время занимается торговлей вещами и постельным бельем на различных рынках г. Москвы. Всех потерпевших, которые на нее указали, она впервые увидела при производстве следственных действий. Никаких преступных действий она никогда не совершала. Сотрудники полиции задержали ее и ее родственников и знакомых под предлогом штрафа за незаконную торговлю, после чего на них оказывалось давление в отделении полиции, сотрудники требовали признать вину и что - то подписать, она ничего не подписала. Угроз жизни и здоровью ей и ее дочери сотрудники полиции не высказывали. Но при этом задержанного вместе с ними родственника ее мужа сильно избили. Также О. пояснила, что перед производством ее опознания потерпевшей С. девушка оперативница сфотографировала ее и отправила фотографию кому - то через телефон, после чего потерпевшая ее опознала. Кроме того в ходе опознания следователь подсказал потерпевшей, что нужно опознать именно ее - О.

Полагает, что потерпевшие ее оговаривают, причин указать не может, полагает, что они заблуждаются под влиянием сотрудников полиции.

Не смотря на такую позицию подсудимых К. и О., их вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доказательствами в отношении подсудимой К. в совершении преступления в отношении потерпевшей К-ой Г.С. являются:

- показания потерпевшей К-ой Г.С. в ходе судебного разбирательства и ее показания в период предварительного расследования (том 1 л.д. 27-30), согласно которым 11.02.2014 ей на стационарный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который обратился к ней по имени и отчеству, сообщил звонит из поликлиники *** г. Москвы и ищет ее амбулаторную карту, так как пришли плохие результаты анализов. Также он пояснил, что главный врач-Г-ов Б.А. заинтересовался ее историей болезни, хочет лично посмотреть данную карту, поскольку у К-ой Г.С. обнаружено страшное заболевание, при котором обычно больных парализует. Он сообщил, что в России есть один врач, который лечит данное заболевание, но в настоящее время он находится за пределами Российской Федерации, что у него небольшая палата и попасть на прием к нему практически невозможно. Потерпевшая просила помочь ей в помощи по записи на прием к вышеуказанному врачу. Он попросил продиктовать номер ее мобильного телефона, что она и сделала, также он сказал, чтобы она открыла крышку своего телефона и положила его рядом с собой. Примерно через 15 минут, мужчина с которым она разговаривала по городскому телефону, сказал, что сейчас он позвонит в клинику и попросит за нее. Примерно через пять минут К-ой Г.С. позвонил на мобильный телефон неизвестный мужчина, который представился секретарем клиники, название клиники она не запомнила. Он сообщил, что соединит ее с врачом. Примерно через пять минут в трубке мобильного телефона она услышала мужской голос, который представился главным врачом по фамилии В-ий.

Он сообщил, что попасть в клинику очень трудно, но возможно за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей. Потерпевшая согласилась, хотя это большая сумма. Она стала выполнять все, что ей говорили по телефону. Она пояснила, что у нее имеется только 200000 (двести тысяч) рублей, и что 50000 (пятьдесят тысяч) рублей она может одолжить у соседей в ответ на это неизвестный мужчина сказал, что оставшиеся 50000 (пятьдесят тысяч) рублей он внесет за нее из кассы. После этого потерпевшая сказала, что деньги в сумме 200000 (двести тысяч) рублей находятся на ее счету в Сбербанке России. Мужчина сказал, чтобы она пошла в Сбербанк России и сняла со счета 200000 (двести тысяч) рублей. Также он сказал, чтобы ее мобильный телефон всегда был при ней, и чтобы крышечка телефона была открыта. Затем Д. собралась и вышла из дома примерно в 12 часов 30 минут она пришла в отделение Сбербанка России, расположенного по адресу: ***, где сняла со своего сберегательного счета денежные средства в размере 198172.25 (сто девяносто восемь тысяч сто семьдесят два рубля двадцать пять копеек), и со второй сберегательной книжки деньги в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. Мужчина сказал ей, чтобы она постоянно извещала его о своих действиях и передвижениях. Все указания неизвестного мужчины она выполнила и постоянно говорила в трубку телефона о своих действиях. Д. мобильный телефон постоянно держала в руках. Перед приходом домой она зашла к своим соседям ***, которые проживают на втором этаже, и попросила их одолжить ей 10000 (десять тысяч) рублей. В этот момент она услышала какие-то звуки в трубке телефона и поднесла его к уху. В трубке телефона Д. услышала мужской голос, который спросил ее, почему она не дома и, что она делает у соседей, на что Д. ответила, что зашла к соседям занять недостающую сумму денег.

Далее неизвестный мужчина по телефону сказал ей, чтобы она срочно пошла домой. Когда она пришла домой, то неизвестный мужчина сказал К-ой Г.С., что примерно часа через два к ней домой придет медицинская сестра из их клиники и заберет у нее деньги, на что она согласилась. Примерно через 15 минут в период времени примерно в 15 часов 00 минут Д. услышала звонок в дверь. Открыв дверь в квартиру, она увидела, что на лестничной клетке стоит ранее неизвестная молодая девушка, как впоследствии оказалось К.. Девушка представилась А-ой и сообщила, что приехала за деньгами. Затем Д. впустила ее в квартиру. Девушка озиралась по сторонам, и вела себя крайне нервно. Затем они прошли в большую комнату, где Д. передала К. денежные средства в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, она пересчитала деньги и положила их в сумку. Также она передала К-ой Г.С. флакон из пластмассы белого цвета, с откручивающейся крышкой, по всему периметру обмотанной липкой лентой типа скотч коричневого цвета. Каких-либо надписей на флаконе не было, девушка сказала ей, чтобы она принимала таблетки, которые находятся в данном флаконе. Со слов К., это был подарок от клиники. После этого примерно в 15 часов 30 минут она ушла. Далее Д. взяла трубку мобильного телефона и сказала неизвестному мужчине, что она передала деньги, в ответ на это он сказал, что скоро за ней приедет машина и отвезет ее в клинику, после чего он положил трубку и больше она с ним не разговаривала. Машина за ней так и не приехала;

Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с К. (том 1 л.д. 77-78);

- заявление потерпевшей К-ой Г.С. от 11 февраля 2014 года, в котором потерпевшая просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем под видом оказания медицинских услуг завладели денежными средствами в размере 250 000 рублей (том 1 л.д.5);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Д. опознала среди К., как женщину, которая 11.02.2014 примерно в 15 часов 00 минут приходила к ней домой, забрала у нее денежные средства в размере 250000 рублей за оказание фиктивных медицинских услуг. Опознанную женщину, Д. опознает по внешнему виду, телосложению, росту, форме головы, разрезу и цвету глаз, форме рта, форме носа, кистям рук. (том №1 л.д. 67-69)

- показания свидетеля Д-ой Е.П. в судебном заседаниии, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту совершения мошенничества в отношении потерпевшей К-ой Г.С. Подсудимые К. и О. были задержаны 8 мая 2014 года. От оперативных сотрудников ей поступили сведения о возможной причастности данных лиц к совершению преступления в отношении указанной потерпевшей. В ходе производства опознания потерпевшая Д.опознала только К., как лицо, которое совершило в отношении нее преступление. Опознание проходило среди статистов, которые были схожи по возрасту и внешности с опознаваемыми. Потерпевшая Д. уверенно опознала К., кроме того она попросила показать ее кисти рук, которые ей также хорошо запомнились. Также по данному уголовному делу был изъята запись с камер видеонаблюдения с подъезда, где проживает потерпевшая. По данной видеозаписи была проведена портретная экспертиза, по результатам которой изображение лица женского пола на данной записи оказалось не пригодно для идентификации личности;

- протокол выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 30.04.2014, согласно которому изъят DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № *** по адресу: ***, за 11.02.2014 с промежутком времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. (том №1 л.д. 21-24)

- протокол выемки потерпевшей К-ой Г.С. изъяты сберегательные книжки «Сбербанка России» на имя К-ой Г.С. (том №1 л.д. 33-36);

- протокол осмотра 2 сберегательных книжек «Сбербанка России», принадлежащих потерпевшей К-ой Г.С., в ходе которого установлено следующее:

-в результате осмотра сберегательной книжки *** (счет №***) установлено, что на страницах со второй по пятую указаны распечатки транзакций денежных средств с 14.12.2010 по 11.02.2014. В конце пятой страницы расположены последние записи по счету, выполненные красителем синего цвета машинописным способом по графам: «Дата»-11.02.2014; «Приход»-; «Расход»-198172.25; «Остаток»-0.00; «Отметки банка»-неразборчивая подпись выполнена рукописным способом красителем синего цвета, далее расположена машинописная надпись, выполненная красителем синего цвета: «Вклад выплачен». Бух. Работник А-ва О.В. дата 11.02.2014. Далее расположена неразборчивая надпись выполненная красителем синего цвета рукописным способом. В конце восьмой страницы расположен машинописный текст выполненный красителем черного цвета машинописным способом: «Остаток вклада перенесен на новую сберегательную книжку»: и надпись выполненная красителем черного цвета машинописным способом: «Бухгалтерский работник».

- в результате осмотра сберегательной книжки «Сбербанка России» *** (счет № ***) следует, что со второй по шестую страницу указаны распечатки транзакций денежных средств с 11.05.2013 по 11.02.2014. Последняя запись расположена на шестой странице: выполнена машинописным способом красителем синего цвета по графам: «Дата»-11.02.2014; «Приход»-; «Расход»-42000.00; «Остаток»-945.18; «Отметки Банка» - неразборчивая подпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета (том №1 л.д. 37-49)

- протокол осмотра видеозаписи от 06.05.2014, в ходе которого просмотрен DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № *** по адресу: ***, за 11.02.2014 с промежутком времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. В результате осмотра и просмотра данного DVD диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с участием потерпевшей К-ой Г.С. установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как в 15 часов 45 минут 11.02.2014 к подъезду дома подходит девушка в левой руке которой находится телефон, поднесенный к ее уху. Данная девушка подходит к двери подъезда набирает код и заходит вовнутрь подъезда. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Д., что именно данная девушка приходила к ней в квартиру 11.02.2014. которой она передала денежные средства в сумме 250000 рублей. В 15 часов 46 минут 11.02.2014 к подъезду подъезжает автомобиль белого цвета с надписью черного цвета на левой передней и задней дверях. В 15 часов 52 минут 11.02.2014 из подъезда выходит вышеуказанная женщина, подходит к данной автомашине, садится на переднее пассажирское сиденье и на автомобиле уезжает (том №1 л.д.53-55).

Доказательствами в отношении подсудимых К. и О. в совершении преступления в отношении потерпевших Д. и Б.. являются:

- показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Д., согласно которым в апреле 2014 года от ее подруги Д-ой Д.А. ей стало известно о том, что последняя познакомилась с гадалкой, которая рассказала ей о личной жизни, семье, и проблемах. Также Д-ва Д.А. сообщила, что со слов гадалки у нее есть подруга, у которой также имеются проблемы в жизни, назвав при этом первую букву имени Д.. Также гадалка сказала, что ей необходимо встретиться с указанной подругой. 4 апреля 2014 года Д-ва Д.А. созвонилась с гадалкой, в итоге была достигнута договоренность о встрече около Киевского вокзала. Приехав по указанному адресу примерно в 5 или 6 часов вечера они встретились с гадалкой, которая впоследствии оказалась К., а позади нее шла также незнакомая им женщина, которая впоследствии оказалась О. К. стала общаться с Д-ой Д.А., а потерпевшая Т-ва К.И. шла позади вместе с О., которая сообщила, что давно лечится у этой гадалки и также пришла к ней за помощью. После чего К. подошла к потерпевшей и стала предлагать ей рассказать о будущем, на что она отказалась, но подсудимая взяла ее за руку и сообщила, что не скажет ничего лишнего. После чего она описала мебельную обстановку в квартире потерпевшей, а именно коричневый диван, шкаф, портрет с мужчиной в форме, после чего Т-ва К.И. поверила в ее способности, так как обстановку в квартире она описала верно. После она сказала о том, что у потерпевшей больная мама, а также то, что отец живет не с ними.

После она также сказала, что отец Д. занимается бизнесом, который связан с машинами. Все что она рассказывала соответствовало действительности. После К. дала в руки Д. монетку, и попросила ее зажать, после чего она прочитала молитву, когда она закончила момента окрасилась в белый цвет. Монета была номиналом 50 копеек. К. спросила хочет ли Т-ва К.И. помочь матери и отцу и сказала, что она должна по приходу домой, собрать все ценные вещи в белую ткань, после чего она позвонит и даст молитву. Они обменялись телефонами, вечером этого же дня они созвонились и Т-ва К.И. по просьбе К. сообщила ей года рождения ее братьев, а также рассказала ей сколько денег и драгоценностей было дома. К. сказала, что перезвонит через 15 минут, так как ей необходимо время для того что бы подобрать нужную молитву. Спустя некоторое время она перезвонила и сообщила что не нашла молитву, и что вышлет ее в смс сообщении на следующий день и что нужно будет ее прочитать над собранными вещами. Молитву не выслала, но позвонила и сказала, что необходимо встретиться и что она сама прочитает молитву, и что Т-ва К.И. должна взять с собой все драгоценности, которые нашла дома. Они договорились встретиться на следующий день возле станции метро «***». На следующий день примерно в 11 или 12 они встретились, вместе с ней также была О., которая сказала, что ей тоже позвонила гадалка и попросила приехать к станции метро «***». После чего К. повела их дворами, пояснив, что нельзя привлекать внимание. К. взяла фото отца потерпевшей, и начала что-то делать, сказала, что он работает в опасном месте и что с ним может приключиться беда, также она сказала, что у него проблемы со зрением и дыхательными путями. После чего К. провела какой то ритуал с яйцом, которое принесла с собой по ее просьбе потерпевшая, и сообщила, что на их семье порча. После К. сказала, что нужно поехать на кладбище, для того что бы закопать драгоценности, но Т-ва К.И. отказалась. После чего О. начала просить К. провести данный ритуал вместе с ней и достала пачку денег, которая состояла из купюр номиналом 1000 рублей. О. сказала, что К. можно довериться и что она уже не первый раз так делает, а именно отдает деньги К. что бы она очистила их от порчи. После чего потерпевшая спросила у К. вернут ли ей деньги, на что та ответила, что сама повезет их на кладбище, после чего вечером примерно в 18 часов, возле станции метро «***», она вернет деньги, но уже избавленные от порчи. После чего потерпевшая отдала К. все драгоценности и деньги.

Когда К. звонила Д., она сказала что та может спросить у Д-ой Д.А. и убедиться, в том что она очистила ее деньги таким же образом. Д-ва Д.А. сказала, что К. можно верить, и что она прошла даный ритуал. Вечером потерпевшая приехала в указанное К. место, но та на встречу не пришла, дозвониться до нее так и не удалось. Поняв, что ее обманули Т-ва К.И. рассказала о случившемся своей матери и они в этот же вечер обратились в полицию. Перечень похищенного имущества и адрес последней встречи с К. в обвинении указаны верно. О стоимости похищенного имущества она узнала от своей матери. В дальнейшем с ее участием в отделении полиции составлялся фоторобот, однако составить похожий портрет не получилось. Потом с ее участием проводилось опознание, в ходе которого она уверенно опознала К. и О.

Аналогичные показания потерпевшая дала при проведении очных ставок с К. (том 2 л.д.1-3) и О. (том 2 л.д.18-20);

- показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б., согласно которым она является матерью потерпевшей Д.. 04 апреля 2014 года дочь вернулась домой и была чем - то явно взволнована, но ничего матери не пояснила. На следующий день вечером она рассказала о том, что встретила гадалку, которая обещала ей погадать, для чего отдала ей все золото, а придя в салон, где якобы работала эта гадалка, узнала, что такой там не слышали. После этого дочь все поняла и рассказала о случившемся ей, они написали заявление в полицию. Стоимость похищенного имущества и размер ущерба в обвинении указан верно. Дочь описывала ей, что в совершении преступления участвовали двое - молодая девушка и женщина постарше. Дочь составляла фоторобот в полиции, но результатом осталась недовольна, поскольку получилось не похоже.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Б. (том 1 л.д. 125 -130), в части перечня и стоимости похищенных вещей, согласно которым из дома пропали следующие ценности: кольцо из золотого сплава, в виде цветка из золота белого цвета, инкрустированное россыпью бриллиантов, стоимостью 100.000 рублей, кольцо из золотого сплава инкрустированного россыпью мелких бриллиантов и изумрудом, стоимостью 50.000 рублей, комплект из кольца из золотого сплава и двух сережек из золотого в виде четырехлепесткового цветка, и веточки инкрустированного бриллиантами общей стоимостью 70.000 рублей, комплект из кольца из золотого сплава, инкрустированное бриллиантом, и двух сережек из золотого сплава инкрустированного россыпь бриллиантов, общей стоимостью 90.000 рублей, браслет из золотого сплава инкрустированный бриллиантами и рубинами стоимостью 20.000 рублей, часы из золотого сплава, стоимостью 20.000 рублей, браслет из золотого сплава, стоимостью 15.000 рублей, цепочка из золотого сплава, стоимостью 30.000 рублей, цепочка из золотого сплава, стоимостью 15.000 рублей, цепь из золотого сплава, длиной 30 см, стоимостью 5.000 рублей, серьги из золотого сплава инкрустированные рубином, стоимостью 2.000 рублей, серьги из золотого сплава, в виде шестигранника, стоимостью 2.000 рублей, кольцо из золотого сплава, инкрустированное фианитом, стоимостью 300 рублей, кулон из золотого сплава, в виде знака зодиака «козерог», стоимостью 2.000 рублей, кулон из золотого сплава, круглой формы с изображением мечети и полумесяца, стоимостью 1.500 рублей, цепочка из золотого сплава, в виде трубочки, стоимостью 5.000 рублей, цепь из золотого сплава, длиной примерно 30 см, якорного плетения, стоимостью 5.000 рублей, серьги из золотого сплава, в виде гвоздиков, в виде цветка, инкрустированные изумрудом и бриллиантами, стоимостью 5.000 рублей. Из ящика второй прикроватной тумбочки пропали денежные средства в сумме 5.000 рублей одной купюрой.

Указанные показания потерпевшая после их оглашения подтвердила.;

- показания в судебном заседании свидетеля Д-ой Д.А., согласно которым 3 апреля 2014 года примерно в 6 часов вечера она возвращалась домой, возле станции метро «***» встретила девушку, которой в последствии оказалась К., она спросила где находится почта и отделение сбербанка. Д-ва Д.А. сообщила, что не знает где почта, но показала отделение сбербанка. К. стала ее благодарить и сказала, что мать Д-ой Д.А. лежала в больнице и что на нее навели порчу, и что ее надо снять, иначе она умрет. Через несколько минут подошла О., а К. сказала, что ее ждут клиенты, указав на О. Свидетель спросила у К., как избиваться от порчи, после чего она спросила есть, ли у Д-ой Д.А. монетка, на что та ответила отрицательно. После К. попросила монету у О., которая дала ее свидетелю, та зажала монету в ладонь, после чего К. прочитала молитву, а открыв ладонь свидетель увидела, что монета сменила цвет. К.начала говорить что необходимо для того что бы снять порчу. А именно нужно было взять имеющиеся дома деньги и золото, яйца и полотенца, после сообщить ей сумму денег, что бы она дала молитву для снятия порчи, после этого все вещи необходимо было отдать ей. К. предупредила Д-ву Д.А., что об этом нельзя никому говорить. Д-ва Д.А. дала ей свой номер мобильного телефона, вечером М-ко ей позвонила и напомнила что об этом нельзя никому говорить.

К.позвонила на следующий день, и начала рассказывать мне про то, что видит подругу Д-ой Д.А., из состоятельной семьи, что ее отец занимает какую-то должность. Под описание попадала только Т-ва К.И.. После К. сказала, что моя подруга поможет со снятием порчи. В колледже Д-ва Д.А. сообщила обо всем Д. и после занятий они приехали к станции метро «***», возле ТРЦ ***, что бы встретиться с К., данное место назначила она сама. Когда они приехали, вместе с ней была О. К. отвела меня в сторону и спросила говорила ли Д-ва Д.А. кому-либо о произошедшем, на что она сказала, что никому ничего не говорила. После она отвела в сторону Т-ву К..И., о чем они говорила ей не известно. О., сообщила Д-ой Д.А., что К. очень сильная гадалка и что денег за свои услуги она не берет. О. рассказала, что обращалась к К. по поводу внучки, и что она ей очень помогла. Через какое - то время они расстались, Д-ва Д.А. и Т-ва К.И. пошли гулять по торговому центру. Вечером этого дня Д-ой Д.А. позвонила Т-ва К.И. и сообщила, что гадалка ей сказала, что нужно провести обряд, для которого собраться все ценности и деньги в доме. Д-ва Д.А. на это рассказала, что уже делала такой обряд и все прошло нормально.

Указанные сведения она сообщила по просьбе К.. Хотя на самом деле обряд она так и не совершила, поскольку не знала, где именно у ее тети, с которой она проживает находятся деньги ценности, о чем она ранее сообщила К. На следующее утро К. и Т-ва К.И. встретились возле станции метро ***. После чего ей позвонила Т-ва К.И. и сказала, что отдала ценные вещи гадалке и та назначила ей встречу вечером возле станции метро «***», где у нее якобы находится офис. Т-ва К.И. приехала туда к назначенному времени, примерно в 7 часов, и Д-ва Д.А. также пришла к указанному месту. К. к назначенному времени не пришла. Т-ва К.И. прождала ее там до 9 часов, но так и не дождалась.

Аналогичные показания свидетель дала при проведении очных ставок с К. (том 1 л.д.184 -187) и О. (том 2 л.д.21-23);

- показания свидетеля в судебном заседании Д-ой Е.П., следователя ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, которая сообщила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту совершения преступления в отношении потерпевших Д. и Б.. В ходе расследования появилась оперативная информация о причастности к совершению указанного преступления задержанных К. и О. В связи с чем были проведены опознания, в ходе которых свидетель Джегутанова и потерпевшая Т-ва К.И. уверенно опознали среди статистов О. и К. Опознание проводилось среди статистов схожих с опознаваемыми по возрасту и внешности. Какого - либо давления на потерпевшую и свидетелей не оказывалось;

- заявление Б. от 05.11.2014, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.04.2014 находясь по адресу: ***, мошенническим путем, завладело золотыми изделиями общей стоимостью 500000 (пятьсот тысяч) рублей.(том 1 л.д. 86)

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Т-ва К.И. опознала К. среди лиц, предъявленных для опознания как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Потерпевшая Т-ва К.И. дала пояснения аналогичные сведениям, изложенные в ее показаниях. К. она опознала по внешнему виду, телосложению, росту, форме головы, разрезу глаз и цвету глаз, форме рта, форме носа. (том №1 л.д.174-176);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Т-ва К.И. опознала О. как лицо, совершившее в отношении нее преступление совместно с К. Потерпевшая Т-ва К.И. дала пояснения аналогичные тем, что изложены в ее показаниях. О. она опознала по внешнему виду, телосложению, росту, форме головы, разрезу глаз и цвету глаз, форме рта, форме носа. (том № 2 л.д. 8-10)

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Д-ва Д.А. опознала К.,, указав на нее как на лицо, которое совершила мошенничество в отношении ее подруги Д., дав пояснения аналогичные сведениям, изложенным ее при ее допросе. Д-ва Д.А. опознала К. по внешнему виду, телосложению, росту, форме головы, разрезу глаз и цвету глаз, форме рта, форме носа. (том №1 л.д.177-179)

- протокол предъявления лица для опознания согласно которому свидетель Джегутанова опознала О., как женщину, которая 04 апреля 2014 года была вместе с гадалкой Е-ой. Она опознала О. по внешнему виду, телосложению, росту, форме головы, разрезу глаз и цвету глаз, форме рта, форме носа. (том № 2 л.д. 5-7).

Доказательствами в отношении подсудимых К. и О. в совершении преступления в отношении потерпевшей С. являются:

- показания потерпевшей С. в судебном заседании и ее показания в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.129-132 ), согласно которым 07 мая 2014 года утром она находилась дома и чувствовала себя очень плохо, от чего проснувшись с кровати сразу не встала и лежала в «полудрёме». В 11 часов 04 минут ей на домашний номер телефона *** позвонили. Она подняла трубку телефона и услышала в телефоне женский голос. Звонили ей с неизвестного номера телефона. Звонившая женщина представилась сотрудницей пенсионного фонда - Р-ой М.С., назвала ей ее фамилию, имя и отчество, и начала объяснять, что звонит в связи с тем, что для пенсионеров выпущены новые пластиковые карточки, которые заменят пенсионное удостоверение, и что данная замена происходит с 12 мая 2014 года по 22 мая 2014 года, а также то что из-за такого короткого периода времени замены, могут возникнуть сильнейшие очереди. Голос данной женщины она ранее не слышала, и голос был ей не знаком. В случаю, если она услышит этот голос, то сможет его опознать. В ходе их телефонной беседы она попросила звонившую женщину сообщить свой рабочий номер, на что женщина дала ей номер - ***. Далее женщина сообщила, что из-за замены пенсионного удостоверения на пластиковую карточку, с ее пенсионного счета произойдет списание денежных средств в размере 20 процентов от первоначальной сумму и попросила сообщить сколько у нее на счету денежных средств. Она ответила, что у нее на счету 947 863 рублей. После этого их разговор прекратился.

Примерно через один час после первоначального звонка, ей вновь позвонили на тот же номер телефона. Она ответила и вновь услышала тот же женский голос. Женщина начала ей вновь рассказывать об обмене пенсионного удостоверения, и предложила ей явиться в отделение «Сбербанка России» по адресу: ***, где ей необходимо написать заявление на замену карточки, заполнить какие - то бумаги, чтобы изменить номер пенсионного удостоверения. После этого женщина к сказанному добавила, что могут пойти на уступки и помочь избежать снятия 20 процентов от первоначальной сумму, но для этого ей необходимо было снять со своего счета денежные средства в сумме 500 000 рублей, а их сотрудники приедут к ней домой и вместе с нею заполнят вышеперечисленные документы. Она согласилась на данное предложение, звонившая девушка дала ей подозрительный совет, а именно посоветовала ей при съеме денежных средства в местном отделение «Сбербанка России», в случае если ей откажут выдавать указанную денежную сумму, объяснить сотрудникам банка, что данная сумма необходима, так как их надо передать сыну, с целью покупки машины, а сам сын ждет ее около отделения «Сбербанка России». Поговорив по телефону, она положила трубку, и собравшись, пошла в отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: ***. До отделения она дошла пешком. Сняв денежные средства в размере 500000 рубле со своего лицевого счета - № *** она пошла домой также пешком.

Примерно в 16 часов 00 минут 07 мая 2014 года она вошла домой и стала раздеваться в прихожей. На тот момент она даже не успела закрыть входную дверь в квартиру, и раздался телефонный звонок. Ответив, она услышала голос вышеуказанной женщины, которая спросила дома ли она. Она ответила, что да и в этот момент ей в прихожую вошли две неизвестные женщины, которые впоследствии оказались К. и О. Она подошла к женщинам, которые сделали ей замечание, что у нее не закрыта входная дверь в квартиру и представились сотрудницами пенсионного фонда. О., которая была постарше, представилась - К-ой Г.Н.. К. - моложе, представилась - О-ой. Когда она находилась с данными женщинами в коридоре вышеуказанная сумма денежных средства в размере 500 000 рублей находились у нее в нагрудном кармане надетой на ней на тот момент рубашки. Денежные средства были купюрами номиналом 5 000 рублей в количестве 100 штук. После того, как данные женщины зашли к ней в квартиру, они проследовали в гостиную комнату к стоящему в ней столу. Там К. и О. попросили ее передать последним вышеуказанную сумму денежных средства с целью переписать номера купюр. Она передала женщинам, которые подержав деньги в руках, через какое - то время вернули ей обратно. Разницы между теми денежными средствами, которые она передала и которые женщины ей вернули, она на тот момент не почувствовала. После этого они дали ей подписать какие - то бумаги, но какие именно она не запомнила.

Копий никаких документов женщины не передавали. Все время пока они находились к гостиной комнате, женщины под разным предлогом пытались ее отвести на кухню, но она отказывала, так как не видела в этом нужды. В дальнейшем она поняла, что это было нужно для того чтобы оставить комнату без присмотра, так как около телевизора у нее лежало еще 20 000 рублей. После того, как она подписала документы, они очень быстро ушли из квартиры и перед уходом посоветовали ей понадежней спрятать денежные средства. После прихода данных женщин, через некоторое время ей на домашний номер телефона позвонил социальный работник, с которым она хорошо знакома - К-ва Н.В., которая поинтересовалась, что ей нужно принести. Она ответила, после чего рассказала вышеописанные события. Как только социальный работник услышала это, сразу же сказала ей вызывать сотрудников полиции и пояснила, что ее обманули. Она поговорив, вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции прибыв и увидев переданные ей денежные средства, сразу пояснили, что данные купюры не настоящие и являются муляжом.

После оглашения ее показаний в судебном заседании потерпевшая их подтвердила, указав, что в протоколе допроса не верно указан номер ее телефона, а именно в тексте ошибочно указано, что ей позвонили на ее домашний телефон ***, тогда как на самом деле ее домашний телефон ***, как она и указала в своем заявлении.

Указанные показания потерпевшая также подтвердила при проведении очных ставок с К. (том 2 л.д.197-199) и О. (том 2 л.д. 200-202);

- показания свидетеля Г. в судебном заседании, согласно которым он является следователем СО ОМВД России по району Котловка ***. 7 мая 2014 года он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о совершении хищения денежных средств на ***. Они прибыли по адресу, который им указал дежурный, в квартире находилась потерпевшая С-ва И.С., которая сообщила, что утром ей позвонили на городской телефон и сообщили, что производится замена пенсионных карточек, что при этом ей могут пойти на какие - то уступки, также сообщили, что ей надо снять денежные средства в размере 500 000 рублей, что она и сделала. После чего к ней домой пришли две женщины - одна полная и постарше, вторая - молодая и худая. В ходе осмотра квартиры были осмотрены муляжи денежных средств, которые указанные женщины оставили взамен подлинных. Через несколько дней был задержан ряд лиц, которые проверялись на причастность к совершению преступлений, в том числе О. и К., которые подпадали под описание, данное потерпевшей С. В связи с изложенным были проведены опознания, в ходе которых потерпевшая уверенно опознала указанных двух лиц, как женщин, которые похитили ее денежные средства;

- показания свидетеля Л., в судебном заседании и его оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.175-176) согласно которым, с19 на 20 мая 2014 года он осуществлял суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы в качестве дежурного оперуполномоченного и находился на обслуживаемой территории ОМВД России по району Котловка гор. Москвы, осуществлял отработку данной территории в рамках поставленных задач, разглашение которых может повредить оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. 19 мая 2014 года примерно в 18 часов 00 минут он находился по адресу: *** и увидел на проезжей части *** группу лиц, а именно трех женщин и двух мужчин. Двое мужчин и одна молодая девушка сидели в автомашине марки «***» г/н *** белого цвета, припаркованной около автобусной остановки, а ещё две женщины находились на улице около машины. Увидев данную группу лиц, у него возникло подозрение, что данные лица причастны к ранее совершенным на территории ОМВД России по району Котловка гор. Москвы преступлениям в отношении лиц пожилого возраста, а именно молодая девушка и одна из двух женщин по внешним признакам подходили под описание лиц, совершивших преступление. Молодая девушка, как ранее ему доводилось руководством была худощавого телосложения, с черными волосами, убранными в хвост, и на вид была славянской наружности, а одна из двух женщин была полного телосложения, волосы русового цвета, и на вид также была славянской наружности. В связи с возникшими у него подозрениями, он решил проследить за данными лицами и переписал номер их автомобиля. Вышеуказанные две женщины в скором времени также сели в машину к мужчинам и девушке, и все вместе поехали по *** в сторону станции метро «***». Проехав примерно 400 метров от первоначального места парковки, автомобиль повернул направо и остановился около ***. Там вышеуказанная группа лиц вышла из автомобиля и он решил проследовать к данными лицами. Подойдя к указанным лицам, он представился, предъявил своё служебное удостоверение и попросил всех предоставить документы. Данные лица предъявили ему свои паспорта, после чего он поинтересовался, чем последние занимаются в данный момент. На это указанные лица заявили, что осуществляют торговлю шторами и занавесками. Ответ ему показался заученным, а именно все повторяли одно и тоже, в результате чего он попросил данных лиц проследовать в ОМВД России по району Котловка гор. Москвы для дальнейшего разбирательства. На это указанные лица дали своё согласие, после чего они все вместе проследовали в отдел МВД России, для проверки данных граждан на причастность к ранее совершенным преступлениям на территории ОМВД России по р-ну Котловка гор. Москвы в отношении лиц пожилого возраста под разными предлогами;

- заявление потерпевшей С. от 07 мая 2014 года, в котором она просит привлечь неизвестных ей лиц, которые похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 рублей (том 2 л.д.110);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая С-ва И.С. опознала О., как женщину которая 07 мая 2014 года совместно со второй неизвестной ей девушкой, похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 500000 рублей, после чего скрылась. С-ва И.С. пояснила, что она опознала данную женщину по чертам лица, росту, полному телосложению, русому цвету волос. (том №2 л.д.156-157);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая С-ва И.С. опознала К., как женщину, которая 07 мая 2014 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в квартире *** по адресу: ***, совместно со второй женщиной, которая была старше, похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 500000 рублей, после чего скрылась. С-ва И.С. пояснила, что она опознала К. по общим чертам лица, росту, худому телосложению, темному цвету волос. (том №2 л.д.158-159)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***. Осмотр проведен с участием потерпевшей С., которая против осмотра принадлежащей ей квартиры не возражал. В ходе осмотра установлена вещная обстановка на месте происшествия, в том числе изъяты муляжи денежных средств, находившиеся на столе. При осмотре использовалась фотокамера, приложена фототаблица (том 2 л.д.113-124);

- протокол выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в подъезде № *** по адресу: ***, на которой запечатлены предполагаемые лица, совершившие преступление в отношении С. (том №2 л.д. 139-143);

- протокол осмотра видеозаписи на CD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № *** по адресу: ***, на которой запечатлены предполагаемые лица, совершившие преступление в отношении С.

В результате осмотра и просмотра данного CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с участием потерпевшей С. установлено, что 07.05.2014 в 15 часов 16 минут 36 секунд в поле зрения камеры видеонаблюдения ничего представляющее интерес для уголовного дела не попадает, затем в поле зрения камеры видеонаблюдения попадает пожилая женщина, в которой участвующая С-ва И.С. узнала себя. Далее в 15 часов 16 минут 55 секунд 07.05.2014 на видеозаписи зафиксировано, как С-ва И.С. заходит в дверь, участвующее лицо С-ва И.С. пояснила, что она открыла дверь в подъезд магнитом. 07.05.2014 в 15 часов 24 минуты 15 секунд в поле зрения камеры видеонаблюдения ничего представляющее интерес для уголовного дела не попадает, затем в поле зрения камеры видеонаблюдения попадают две женщины, которые пришли по ходу движения справой стороны по отношению камеры-наблюдения, у обеих женщин на голову одет капюшон. С-ва И.С.пояснила, что в данных женщинах она узнает ранее опознанных ею К. и О., которые 07.05.2014, находясь в ее квартире, тайно похитили ее денежные средства в сумме 500000 рублей. (том №2 л.д.213-220);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: муляжи денежных средств - билеты банка приколов номиналом 5000 рублей и 500 рублей (неявляющиеся платежным средством), изъятые в ходе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей С. и полученные после проведения дактилоскопической экспертизы. Также осмотрены вещи вещи изъятые в ходе личного досмотра у Б-ус Е.А. (том №3 л.д. 154-167)

- протокол осмотра информации о телефонных соединениях домашнего телефона, имеющего номер абонентский номер ***, установленного в квартире С., расположенной по адресу: ***. Согласно данным осмотра 07 мая 2014 года в период времени с 11 часов 03 минут на телефонный номер потерпевшей имеются неоднократные исходящие звонки с телефонного номера *** (том №3 л.д. 132-134).

В ходе судебного заседания с согласия сторон были исследованы протоколы опроса свидетелей З-ая К.А. и М-ой Г.С., которые были допрошены адвокатом Пятиным Е.И. (том 3 л.д., 32 -35 том 3 л.д. 36-39), согласно которым указанные лица 7 мая 2014 года видели К. и О. в торговом центре Камп в период времени с 14 часов до 18 часов 30 минут, поскольку последние торговали там постельным бельем.

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанных лиц, которые они дали будучи допрошенными в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля З-ая К.А. (том 3 л.д.120-125) следует, что после обозрения протокола ее опроса адвокатом Пятиным, она пояснила, что в действительности подписывала данный протокол. Свои показания указанные в протоколе опроса подтверждает частично, так как она действительно 2 или 3 раза видела К. и О. в торговом центре, так как они ходили по рядам и предлагали купить белье, постоянно они в торговом центре не работают. В каких именно числах К. и О. были в торговом центре она не знает. Ее показания адвокат записывал сам, протокол она подписала, не читая. О том, что 07.05.2014 в период времени с 1400 до 18.00 К. и О. находились в торговом центре, она не говорила.

Из протокола допроса свидетеля М-ой Г.С. (том 3 л.д.126-131) следует, что после обозрения протокола ее опроса адвокатом Пятиным, она пояснила, что свои показания подтверждает частично, так как в период времени с 15.00 до 18.30 07.05.2014 она не могла видеть К. и О., так как ровно в 15.00 уехала из торгового центра по своим делам.

Кроме того в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты Щ-ва В.И., Щ-ва Е.И., Р-су Н.

Свидетель Щ-ва В.И., пояснила, что О. и К. знает более 15 лет, отношения между ними хорошие. Подсудимые М-ко торговали на рынке, где работает Щ-ва В.И. постельным бельем. Свидетель неоднократно покупала у них постельное белье. Ей запомнилось, что 07 мая 2014 года она видела О. и К. на рынке (название она точно не знает, он расположен в районе Бибирево). Они появились на рынке примерно в 14 - 15 часов, примерно часа в 4 она купила у них комплект белья для своей племянницы. Она хорошо запомнила этот день, поскольку покупала подарок для племянницы на 9 мая. Каких - либо документов по факту покупки белья не составлялось. Более точных дат покупок белья у К. и О. свидетель назвать не смогла, пояснив при этом, что белье приобретала достаточно часто, более 15 -20 раз. Подсудимых охарактеризовала положительно, как лиц трудолюбивых и не конфликтных, не склонных к обману и преступлениям.

Свидетель Щ-ва Е.И., пояснила, что является дочерью Щ-ой В.И., подсудимых знает, поскольку некоторое время назад работала вместе с матерью на рынке, где последние торговали с рук постельным бельем. В остальной части показания указанного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Щ-ой В.И.

Свидетель Р-су Н. также пояснила, что работает на рынке в районе метро Бибирево, где она и познакомилась с подсудимыми О. и К. Подсудимых она видела на рынке почти каждый день, они продавали там с рук постельное белье и вещи. В том числе она видела их 7 мая 2014 года, запомнила эту дату, поскольку покупала у них подарок для родственников, к которым она уезжала 19 мая 2014 года.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимых по предъявленному обвинению доказанной.

Оценивая показания потерпевших К-ой Г.С., Р., С., суд им доверяет, полагает, что они являются искренними и правдивыми.

Вопреки доводам стороны защиты каких - либо оснований для оговора со стороны потерпевших в отношении подсудимых О. и К. не установлено.

Никто из потерпевших не заявлял о том, что в ходе предварительного расследования на них кем - либо из сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление при проведении следственных действий с участием подсудимых.

Потерпевшая Д. в ходе предварительного расследования уверенно опознала К.., указав на нее как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление. Свои показания она подтвердила в ходе очной ставке с К.. Будучи допрошенной в судебном заседании, а также в ходе судебных прений потерпевшая настаивала на том, что преступление в отношении нее совершено именно К., никаких сомнений у нее не возникло. Какого - либо давления на нее не оказывалось.

Потерпевшие Т-ва К.И. и С-ва И.С. в ходе предварительного расследования уверенно опознали как О., так и К., указав на них как на лиц, которые совершили в отношении них преступления. Свои показания они подтвердили на очных ставках. Будучи допрошенными в судебном заседании указанные лица, настаивали на своих показаниях, уличая подсудимых в совершении в отношении них преступных действий. Какого- либо давления на потерпевших в ходе предварительного расследования не оказывалось.

Оценивая показания потерпевших, суд отмечает, что ни одна из них не сообщала о том, что имеют неприязненные отношения к лицам цыганской национальности, а также о том, что они осведомлены о том, что подсудимые к этой национальности имеют какое - либо отношение.

Кроме того суд отмечает, что потерпевшие, как лица, которым преступными действиями причинен материальный ущерб, заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно тех лиц, которые действительно совершили в отношении них преступления, а не любых лиц, которые предъявляются им для опознания сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о нарушении закона при производстве опознаний в ходе судебного заседания подтверждения не нашли и были опровергнуты, как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей М-на Т.А. и Д-ой Е.П..

Каких -либо оснований полагать, что представители правоохранительных органов имели заинтересованность в искусственном создании доказательств в отношении К. и О. в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что изображение женщины на видеозаписи, которая была изъята с подъезда дома, где проживает потерпевшая Д., оказалась не пригодной для идентификации личности, с учетом последовательных показаний потерпевшей, не может свидетельствовать о невиновности К.

Оценивая показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, суд к ним относится критически, отмечая, что между свидетелями и подсудимыми имеются длительные хорошие, доброжелательные отношения, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном исходе для подсудимых уголовного дела. Также суд отмечает, что их уверенность в том, что они видели подсудимых на рынке именно 7 мая 2014 года ничем в судебном заседании не обоснованна, поскольку ни один из свидетелей других точных дат, в которые они видели подсудимых назвать не смогли.

Оценивая показания свидетелей З-ая К.А. и М-ой Г.С., суд отмечает, что при их опросе адвокатом Пятиным, они не расписались в графе о предупреждении их об уголовной ответственности, а в дальнейшем будучи допрошенными сотрудниками правоохранительных органов, показания свои подтвердили не в полном объеме. При таких обстоятельствах суд не может принять их показания во внимание и также к ним относится критически.

К показаниям подсудимых К. и О. суд относится критически, полагая, что они даны с целью избежания ответственности за совершение преступлений, являются способом защиты и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд отмечает, что противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых, в исследованных доказательствах не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия:

- подсудимой К. в отношении потерпевшей К-ой Г.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ею совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину,

- подсудимых О. и К. в отношении потерпевших Б. и Д. по ч. 3 ст. 159, поскольку ими совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- подсудимых О. и К. в отношении потерпевшей С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ими совершена кража то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд полагает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба в отношении потерпевшей К-ой Г.С. нашел свое под подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку сумма 250 000 рублей, для потерпевшей, которая является пенсионеркой с учетом ее материального положения, безусловно является значительной.

По каждому из преступлений также был установлен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что в отношении потерпевшей Ш. действовала совместно и согласованно с неустановленным лицом, которое разговаривало с потерпевшей по телефону и вводило ее в заблуждение относительно состояния здоровья и необходимости лечения. При совершении преступлений в отношении потерпевших Р. и С. подсудимые О. и К. действовали группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями потерпевших и установлено в судебном заседании. Их действия носили совместный, согласованный характер, роли были четко распределены.

Признак совершения мошенничества (в отношении Р.) и кражи (в отношении С.) в крупном размере, также подтвержден и установлен в судебном следствии. Оснований сомневаться в сумме причиненного потерпевшим ущерба у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи.

Совершенное К. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, преступления совершенные О. и К., предусмотренные ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнесены к категории тяжких.

При изучении личности О. и К., установлено, что они ранее не судимы, на учетах в ПНД и НД не состоят, по месту жительства жалоб не поступало, лиц на иждивении не имеют.

Также суд учитывает данные о состоянии здоровья О., которая, согласно ее пояснениям в судебном заседании и исследованным медицинским документам, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающего наказание О. обстоятельства суд признает ее состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств в отношении О. и К. не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение потерпевших, и приходит к выводу о необходимости назначить К. и О., за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимых и предотвращение совершения ими других преступлений.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании подсудимыми наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимых и общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей К-ой Г.С. в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 250 000 рублей, которые она просит взыскать с подсудимой К.

Потерпевшей Б. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 456300 рублей, которые она просит взыскать с подсудимых О. и К.

Потерпевшей С. заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей, которые она просит взыскать с подсудимых О. и К.

Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они заявлены на сумму ущерба, причиненного преступлениями, и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд удовлетворяет иск потерпевшей Б. полностью и принимает решение о взыскании с каждой из подсудимых по 228 150 рублей, то есть в равных частях. Иск потерпевшей С. суд также удовлетворяет полностью, принимает решение о взыскании с каждой из подсудимых по 250 000 рублей, то есть в равных частях.

Суд оставляет подсудимым К. и О. меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу, поскольку основания для применения данной меры пресечения не отпали, кроме того подсудимым назначено наказание в виде реального лишения свободы, и это необходимо для исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд, приговорил:

К. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить К. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

О. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить О. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания О. и К. определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении О. и К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания К. и О. исчислять с 4 марта 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания 19 мая 2014 года по день постановления приговор 4 марта 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей К-ой Г.С. удовлетворить, взыскать с К. 250 000 рублей в пользу К-ой Г.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Б. на сумму 456 300 рублей - удовлетворить, взыскать в пользу Б. с К. 228 150 рублей, и с О. 228 150 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей С. на сумму 500 000 рублей - удовлетворить, взыскать в пользу С. с К. 250 000 рублей, и с О. 250 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Б-ус Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

на главную

Проведение азартных игр с извлечением дохода в особо крупном размере;

Мошенничество, группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и легализация денежных средств приобретенных в результате совершения преступления;

Покушение на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в составе группы лиц;

Пособничество в осуществлении незаконной банковской деятельности;

Мошенничество с использованием служебного положения, в особо крупном размере и легализация (отмывание) денежных средств;

Мошенничество, группой лиц, в особо крупном размере;

Покушение на мошенничество в сфере кредитования;

Мошенничество и изготовление, хранение, поддельных ценных бумаг в особо крупном размере;

Подсудность мошенничества в сфере кредитования;

Мошенничество при страховании;

Прекращение уголовного дела по мошенничеству;

Два эпизода мошенничества;

Мошенничество, группой лиц, в особо крупном размере;

Покушение на мошенничество в сфере кредитования;

Мошенничество при получении выплат совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

Мошенничество и подстрекательство к убийству, с целью скрыть другое преступление;

Уголовные дела, судебная практика;

Судебная практика московских районных судов;

Судебная практика по наркотикам;

Преступления против личности, практика московских судов;

Судебная практика московских районных судов по хищениям;

Квалификация уголовных деяний;

Судебная практика Московского городского суда;

Следственные отделы следственного комитета г. Москвы;

Уголовный процесс;